АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-999/2008року
Головуючий по 1-й інстанції:
Зємцов В.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця 14 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Гальонкіна С. А.
Суддів : Корнієнка В.І., Шабовської В.А.
При секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від «19» лютого 2008 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду М. Кременчука від 19 лютого 2008 року позов Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» - задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» - 14 851 грн. матеріальної шкоди, 148 грн. 51 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З рішенням суду не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі прохають його скасувати та постановити нове, яким відмовити ЗАТ СК «Онікс» в задоволенні позову та зняти арешт з їх квартири.
Вказали, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
2
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року ЗАТ «Градосфера» придбало у ЗAT «Сула» нежитлове приміщення, приміщення «кімнати школяра», нежитлові приміщення №№18, 25, 26, 28, 29, 30, що знаходяться за адресою м. Кременчук, пров. Крупської, 2.
Відповідно до рішень Кременчуцького міськвиконкому від 28.09.2005 року та 22.06.2006 року ЗАТ «Градосфера» дозволено здійснити розробку проекту будівництва прибудов до частин нежитлових приміщень та їх реконструкції по АДРЕСА_1.
Відповідно до договору підряду від 03.10.2005 року №42/05, укладеного ЗАТ «Градосфера» з ТОВ «Проектно - будівельною компанією «Зодчий», нежитлове приміщення №25 реконструюється під дворівневу житлову квартиру.
26.12.2006 року між ЗАТ страхова компанія «Онікс» та ЗАТ «Градосфера» був
укладений договір добровільного страхування майна №111-436, за яким позивач
зобов'язався застрахувати належне третій особі майно, в тому числі нежитлове
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.
Під час обстеження застрахованого приміщення представниками позивача, третьої особи ЗАТ «Градосфера» були виявлені пошкодження приміщення, а саме залиття стелі, стін та паркетного полу, про що був складений протокол №2 в м. Кременчуці.
23.01.2007 року КГЖЕП «Центральне» складено акт про залиття приміщення по
АДРЕСА_1, яке виникло внаслідок несправного сантехнічного
обладнання в квартирі №32. Власниками даної квартири, відповідно до повідомлення КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2007 року №62/5874 є
ОСОБА_4, яка 10.08.2007 року померла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ Кременчуцької міської Ради
22.03.1993 року.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Суд першої інстанції, врахувавши вищевикладені обставини, пославшись на вимоги ст. ст. 1231, 1190 ЦК України, прийшов до вірного висновку задовольнивши позовні вимоги, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ страхова компанія «Онікс» - 14 851 грн. матеріальної шкоди та 148 грн. 51 коп. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2008 року судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
3
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука від 19 лютого 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.