ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/10429/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт Петропавлівка, Дніпропетровська обл.)

до фермерського господарства «Зоря» (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості в розмірі 36734551,38 грн.

16.01.2015 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження майна відповідача у межах позовних вимог та можливих судових витрат у загальному розмірі 36809458,38грн.

Заява обґрунтована наступним:

- відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за договором контрактації від 28.01.2014, а саме 10.09.2014 було продано соняшник врожаю 2014 року ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» незважаючи на те, що за договором контрактації в Державному реєстрі обтяження рухомого майна було зареєстровано обтяження вказаного врожаю;

- ФГ «Зоря» реалізовує майно - 02.12.2014 було продано автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_3;

- відповідач не виконує зобов'язання за кредитними договорами з АТ «Златобанк» у зв'язку з чим з позивача, як з поручителя, списуються кошти в погашення вказаної заборгованості;

- невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду по справі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідачем вживаються заходи з відчуження майна.

Так, 10.09.2014 між ФГ «Зоря» (Постачальник) і ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (Покупець) був укладений договір, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити обумовлений договором строк соняшник врожаю 2014 року в фізичній вазі кількістю 400 тонн +/-5 відсотків від цієї кількості за вибором покупця, надалі за текстом зерно, а покупець зобов'язується прийняти зерно та сплатити постачальнику його вартість.

Відповідно до копій витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43314091 від 29.01.2014 і № 44704435 від 16.07.2014 на підставі договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 було зареєстровано обтяження посівів соняшника (майбутнього врожаю соняшника 2014 року) ФГ «Зоря» загальною площею 3860,9га і 442,2га відповідно.

Крім того, позивачем надано копію договору від 02.12.2014 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) і ФГ «Зоря» (Іпотекодавець).

Згідно з п. 1 вказаного договору іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов'язань боржника в обсязі, який дорівнює вартості відчужуваних будівель та споруд, за договором позики №01/09-14 від 01.09.2014, укладеним між ФГ «Зоря» і ОСОБА_2

Таким чином, відповідачем вживаються заходи з реалізації майна.

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову в розмірі 36809458,38грн є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує розмір вимог, а також вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на майно фермерського господарства «Зоря» (51326, Дніпропетровська область, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б, ідентифікаційний код 20273119) в межах суми позову в розмірі 36809458,38грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 16.01.2015.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), боржником - фермерське господарство «Зоря» (51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б, ідентифікаційний код 20273119).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук