ЗАОЧНЕ

         РІШЕННЯ                               Справа №2-670/09

                                           ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

            11 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                                           Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

                                           При секретарі: Бакум Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків , суд ,-

                                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків , мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2002 року , яке набрало законної сили 15.11.2002 року, з відповідача було стягнуто 10659,80 гривень боргу та 106 гривень судових витрат. Дане рішення суду  було виконано поручителем відповідача лише 11 липня 2008 року. А тому позивач , посилаючись на ст..625 ЦК України , просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за весь час прострочення в сумі 9958,95 гривень.

            В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

            Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив , з заявою про розгляд справи у його відсутність не звернувся , а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

            Вислухавши доводи та пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

            Згідно частини 2 ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три процента річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Аналогічна норма містилася в ст..214 ЦК УРСР.

            З даної норми Закону слідує , що стягнення індексу інфляції проводиться одночасно з захистом порушеного права по грошовому зобов'язанню.

            Позивач звертався до суду з позовною вимогою про захист порушеного права (грошового зобов'язання ) і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2002 року були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь зОСОБА_2 борг в розмірі 10659 гривень 80 копійок.

            Таким чином спір який існував між сторонами по грошовому зобов'язанню був вирішений судом , своїм правом поставити позовні вимоги про стягнення індексу інфляції , одночасно з вимогами про стягнення боргу , позивач не скористався , тому підстави для стягнення індексу інфляції на даний час відсутні.

            Крім того позивачем є недоведеними частина фактів які вказані в підставах позовних вимог , а саме та обставина , що рішення суду від 15 жовтня 2002 року було виконане поручителем , оскільки при розгляді справи №2-1099/02 поручитель не брав участі в справі , виконавче провадження було закрито не в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду , а в зв'язку з листом стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

            Враховуючи вище викладене , керуючись ст..ст.10,60,212,213,215,223,226 ЦПК України , на підставі ст.625 ЦК України , суд,-

                                                                       ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий