КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2015 р. Справа№ 910/8969/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Куксова В.В.
Яковлєва М.Л.
при секретарі
судового засідання: Грабовському Д.А.
за участі представників
від сторін:
позивач Ксьондзик П.Г. - дов. від 05.12.2014р. № 435
відповідач Стрілець Б.В. - дов. від 05.01.2015р. № 12/15
третя особа не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р.
у справі № 910/8969/14 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртехпромлізинг"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на
стороні відповідача фізична особа ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за Договором купівлі-
продажу №08/09 у розмірі - 51 123, 60 грн.
ВСТАНОВИВ:
ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Укртехпромлізинг" про стягнення заборгованості у заявленному розмірі 51 123,60 грн. за невиконання договірних зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 08/09 від 08.09.2011.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що на виконання умов Договору № 08/09 від 08.09.2011 р., ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 044 799, 20 грн., в той час як відповідачем оплачено 993 675, 00 грн.. у зв'язку з чим у відповідача ТОВ "Укртехпромлізинг" виникла заборгованість у розмірі 51 123, 60 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 №910/8969/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням позивач ПП "Інсталпласт-ХВ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 №910/8969/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою КАГС від 28.11.2014 №910/8969/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.)
За Розпорядженням Заступника голови КАГС від 13.01.2015, враховуючи перебування судді Авдеєва П.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою КАГС від 13.01.2015 №910/8969/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
В останнє судове засідання від 14.01.2015р. не з'явився представник третьої особи, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення третьої особи свідчить залучене до матеріалів справи поштове повернення №442271/14 з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання". Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги, що Ухвала КАГС про порушення апеляційного провадження у даній справі від 28.11.2014р. була направлена третій особі за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-а, офіс 309.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу про порушення апеляційного провадження у даній справі було надіслано за належною адресою третьої сторони, вона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.
Враховуючи, що присутні представники позивача та відповідача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПП "Інсталпласт-ХВ" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, 08.09.2011р. між сторонами ПП "Інсталпласт-ХВ" (Продавець) та ТОВ "Укртехпромлізинг" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №08/09, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти та оплатити товар - трубу захисну ребристу ПВТ-40 в кількості 100 000 м/п за ціною 10, 42 грн., муфта 40 в кількості 20 шт. за ціною 16 грн., заглушка 40 в кількості 50 шт. за ціною 9,53 грн. відповідно до Додатку, який є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна його сума становить 1 045 275, 60 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата товару здійснюється в українській гривні наступним чином:
- 103 675,60 грн. - оплачується відповідачем після підписання договору протягом 10-ти банківських днів з дати отримання відповідачем рахунку-фактури;
- 650 000,00 грн. - після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 7-ми банківських днів з дати отримання відповідачем оригіналу рахунку-фактури;
- 291 600,00 грн. оплачується відповідачем після поставки відповідної партії товару на місце поставки та надання сертифікатів якості на відповідну партію товару в цілому протягом 90-та банківських днів з дати отримання відповідачем оригіналу рахунку-фактури позивача.
Згідно з п. 5.1., 5.2. Договору товар вважається переданим та прийнятим відповідачем: за якістю - згідно із сертифікатом якості, за кількістю - відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у транспортних документах. Передача товару/партії товару оформлюється актом приймання-передачі; місцем передачі товару є місце, визначене відповідачем.
Договір, відповідно до п. 10.2., набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові про стягнення боргу у заявленому розмірі 51 123, 60 грн., мотивував прийняте Рішення наступним.
Позивачем не було надано господарському суду доказів надання відповідачу Сертифікатів якості на поставлений товар, а також оригіналу рахунку-фактури позивача відповідно до Договору № 08/09 від 08.09.2011р.
Господарський суд зауважив і на тому, що наявні у справі видаткові накладні на поставку товару не містять відомостей про передачу відповідачу Сертифікатів якості на такий товар, або будь-яких інших документів, визначених Договором № 08/09 від 08.09.2011р.
Судом першої інстанції були відхилені доводи позивача стосовно здійснення відповідачем оплати частини поставленого за Договором № 08/09 від 08.09.2011р. товару, як підтвердження отримання ним Сертифікату якості та рахунку-фактури, оскільки, за оцінкою суду, наведені обставини свідчать лише про добросовісність відповідача щодо виконання договірних зобов'язань та дотримання принципів цивільного законодавства.
Господарським судом також не взято до уваги Акт звірки взаєморозрахунків, з посиланням на те, що останній не підтверджує здійснення господарської операції та не містить відомостей, які б надавали вказаному Акту статусу первинного документа у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а є лише засобом звіряння бухгалтерських операцій суб'єктів господарювання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції, зважаючи на приписи ст. 530 ЦК України, виходячи із закріпленого ст.ст. 6, 627 ЦК України принципу свободи договору та обов'язковості договірних зобов'язань відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, дійшов висновку, що строк оплати товару, поставленого за Договором № 08/09 від 08.09.2011 р. на визначених Договором умовах, не настав, а відтак - вимоги позивача наразі є передчасними.
Колегія суддів, не погоджується з прийнятим Рішенням суду першої інстанції та дійшла висновку щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленимиЦивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В Інформаційному Листі Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року, зазначено, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.
При цьому, в п. 1.7 Постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначається, що нормою ст. 530 ЦК України передбачено, між іншим, можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відтак, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, оплата товару здійснюється відповідачем в три етапи, при цьому другий та третій етап пов'язані з наявністю Сертифікатів відповідності на товар.
Перший етап - 103 675,60 грн., повинно бути сплачено Покупцем протягом 10-ти банківських днів з дати отримання рахунку-фактури Продавця.
Як вбачається із залучених до матеріалів справи документів дана оплата проведена відповідачем 09.09.2011, що підтверджує факт отримання відповідачем рахунку-фактури.
Другий етап - 650 00,00 грн. після доставки відповідної пратії товару протягом семи банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку-фактури Продавця.
Як вбачається із залучених до справи документів, дана оплата проведена відповідачем 21.09.2011, що, в свою чергу, підтверджує і факт отримання відповідачем Сертифікатів якості на товар.
Третій етап - 291 600,00 грн. після доставки відповідної партії товару, протягом 90-а банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунка-фактури Продавця.
Згідно банківської Виписки Б8-0000738 від 01.02.2012 відповідачем за третім етапом сплачено - 240 000,00 грн.
За поясненнями позивача, оскільки поставки товару проводилися в період з 09.09.2011 по 05.10.2011 і остання партія товару була передана 23.08.2012 на суму 20 832,00 грн., у відповідача відпала потреба у 50-ти попередньо замовлених заглушках, тому позивачем фактично було поставлено товару за Договором купівлю-продажу на загальну суму 1 044 799,20 грн., а не 1 045 275,60 грн., як було визначено умовами Договору. Таким чином, фактична вартість третього етапу платежів склала 291 123,60 грн., а не 291 600,00 грн., як то визначено умовами Договору.
За підсумками сплати відповідачем поставленого товару заборгованість складає 51 123,60 грн., яку не сплачено по теперішній час, що підтверджено обома представниками сторін під час судового засідання від 14.01.2015.
До матеріалів справи залучено Сертифікат відповідності № UA1.100.0084787-11 на продукцію захисні трубки (гладкостінна та з ребристою внутрішньою поверхнею) прокладання кабеля зв'язку, копія якого додавалася до видаткових накладних при постачанні названої продукції відповідачу ТОВ "Укртехпромлізинг".
Як свідчать матеріали справи, до кожної видаткової накладної позивачем оформлювався Паспорт якості товару - трубка захисна для прокладання кабелів зв'язку.
Колегія суддів, оцінюючи залучені до матеріалів справи докази в їх сукупності, звертає увагу на Акт звіряння взаєморозрахунків сторін станом з 01.08.2011 по 30.09.2012, який підписано головними бухгалтерами обох підприємств і за яким з зазначенням первинних розрахункових документів підтверджується заявлена позивачем боргова сума у розмірі 51 123,60 грн.
Так, за названим Актом взаєморозрахунків, за прихідними накладними відповідача № ПН-0000413 (09.09.2011), № ПН - 0000415 (12.09.2011), № ПН - 0000414 (14.09.2011), № ПН - 0000412 (15.09.2011), № ПН - 0000448 (05.10.2011), № ПН- 0000183 (23.08.2012) було отримано товар на відповідні суми: 251 583,60 грн., 251 583,60 грн., 249 984, 00 грн., 249 984, 00 грн., 20 832,00 грн., 20 832,00 грн., загальна сума за якими складає - 1 044 799,20 грн..
Згідно залучених до матеріалів справи банківських виписок відповідачем отриманий товар сплачено у розмірі - 993 675,60 грн.
Таким чином, підтверджено боргову суму у розмірі - 51 123,60 грн.
Колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про те, що не наступив строк оплати за поставлений товар, так як позивачем не виставлено рахунки-фактури відповідачу, оскільки рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. Тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати за поставлений товар. Вказана позиція викладена в Постанові Верховного суду України № 37/405 (3-3902к09) від 29 вересня 2009 року.
Щодо посилань відповідача, що позивачем не передано йому Сертифікати якості на переданий товар, колегія суддів зазначає, що з гідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
В матеріалах справи відсутні докази встановлення відповідачем строку для надання позивачем Сертифікатів якості, а також відмови відповідача від договору та повернення товару.
Своєчасна оплата відповідачем першого і другого етапів платежів по Договору свідчить про відсутність у відповідача будь-яких претензій до документального супроводження товару.
Тому, твердження відповідача про відсутність у нього Паспортів якості та Сетрифікатів відповідності на товар, як причину не проведення ним кінцевого розрахунку є необґрунтованими. Наявність Паспортів якості та Сетрифікатів відповідності на товар підтверджується матеріалами справи.
Доказів надання покупцем претензій до продавця щодо якості - у разі невідповідності якості товарів умовам Договору, щодо кількості - у випадку невідповідності кількості товарів транспортним документам за вагою та кількістю місць матеріали справи не містять, що свідчить про прийняття відповідачем від позивача товару за Договором без зауважень щодо якості та кількості товару.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, визнати апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. по даній справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення, про задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати сторін підлягають розподілу згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. № 910/8969/14 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити повністю.
Стягнути з розрахункового рахунку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, офіс 309, код ЄДРПОУ 34615340) на користь позивача Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, код ЄДРПОУ 20818151) 51 123 (п'ятдесят одну тисячу сто двадцять три) грн. 60 коп. суми основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) 00 грн. судового збору за подачу позову до суду першої інстанції."
Стягнути з розрахункового рахунку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, офіс 309, код ЄДРПОУ 34615340) на користь позивача Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, код ЄДРПОУ 20818151) судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн.50 коп.
Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні накази.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. № 910/8969/14 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. № 910/8969/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 910/8969/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді В.В. Куксов
М.Л. Яковлєв