ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 923/382/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

при секретарі Р.О. Кияшко

Представники сторін:

Від ДП "Геніческий Виноробний завод" - Жижко А.В., довіреність № б/н, від 01.07.13;

Від ТОВ "Газбуд - Груп" - Дубовий І.А., довіреність № б/н, від 15.11.14;

Інші учсники процесу в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Генічеський виноробний завод"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2014р.

у справі №923/382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

до Державного підприємства "Генічеський винзавод"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 березня 2014 року прийнята до розгляду заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Генічевський виноробний завод" (в подальшому за текстом - ДП "Генічевський винзавод"), у зв'язку із неспроможністю останнього погасити заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, на протязі більш ніж три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи тривалі процедури оскарження судових рішень, лише 17 жовтня 2014 року господарським судом Херсонської області(суддя Пінтеліна Т.Г.) ухвалено про порушення справи про банкрутство ДП "Генічевський винзавод" на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ДП "Генічевський винзавод" призначено арбітражного керуючого Шахова В.А. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 24.07.2013 р.).

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДП "Генічевський винзавод" в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки боржник на теперішній час ліквідується за рішенням власника згідно із приписами норм Цивільного кодексу України щодо позасудової добровільної ліквідації, тоді як кредитором та судом не дотримано вимог ст. 95 Закону про банкрутство. Як зазначає скаржник, ЦК України містить способи захисту прав кредитора у разі ліквідації боржника за рішенням власника, а саме: шляхом звернення з вимогами до ліквідаційної комісії, а у випадку відмови від задоволення чи ухилення від розгляду саме за рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені З цього скаржник вказує на існування спору про право, стверджуючи про наявність підстав щодо відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, визначених ст. 16 Закону про банкрутство.

В судовому засіданні 13.01.2015р. представник боржника надав для залучення до матеріалів справи пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо апеляційної скарги ДП "Генічеський виноробний завод" в яких Мінагрополітики просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10,2014р. та прийняти нове рішення яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.

В відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Газбуд-Груп» просить відмовити ДП «Генічеський виноробний завод в задоволенні апеляційної скарги» , а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону про банкрутство справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи - підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею першою Закону про банкрутство визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ДП "Генічеський винзавод" є юридичною особою і суб'єктом підприємницької діяльності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. у справі № 9/19-11 з боржника на користь ТОВ "Газбуд-Груп" стягнуто 758 000 грн. заборгованості, 44513 грн. пені та 8261,13 грн. судових витрат, а всього 810 774,13 грн.

На примусове виконання судового рішення кредитору 08.08.2011 р. видано наказ, який кредитором пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Генічеського райуправління юстиції. Постановою виконавчої служби від 22.02.2012 р. відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження від 24.03.2014 р. виконавче провадження по виконанню судового рішення періодично зупинялося, у зв'язку з порушенням по відношенню до боржника справи про банкрутство та поновлювалося після припинення провадження у справі про банкрутство.

Постановою державної виконавчої служби від 31.01.2014 р. виконавче провадження поновлено.

За довідкою виконавчої служби від 17.04.2014 р. заборгованість непогашена, постановою виконавчої служби від 04.04.2014 р. виконавче провадження зупинено.

Одночасно з цим, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 422 від 08.07.2013 р. прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації ДП "Генічеський винзавод" та утворено комісію з припинення підприємства.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2014 р., боржник з 17.07.2013 р. знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що знаходження боржника на час звернення кредитора до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство та розгляду справи в суді, в стані припинення (у ліквідаційній процедурі за рішенням власника) не виключає можливості застосування до боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, за заявою будь-кого з кредиторів. Судом встановлено, що кредитором надано усі документи та відомості, обов'язковість яких визначена у ст. 10 Закону про банкрутство. Також господарський суд зазначив про те, що відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ДП "Генічеський винзавод", ідентифікаційний код 02127816, включено до переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, але на боржника не поширюються положення Закону про банкрутство лише в частині санації чи ліквідації, тоді як в судовому засіданні 17.10.2014 р. вирішувалося питання саме порушення провадження у справі про банкрутство, а не перехід до процедур його санації або ліквідації. Відтак, господарський суд встановив, що підстави для відмови у порушенні провадження у справі, передбачені п. 9 ст. 6, ст. 15, п. 7 ст. 16, п.п. 2, 3, 4 Прикінцевих положень Закону про банкрутство) боржника відсутні.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про законність та обґрунтованість наведених вище висновків суду першої інстанції, про повне з'ясування обставин справи та надання ним належної юридичної оцінки із застосуванням належних норм матеріального права.

Посилання ДП "Генічеський винзавод" на існування процедури ліквідації в межах, передбачених цивільним законодавством, за рішенням власника, як на підставу наявності перешкод у порушенні провадження у справі про його банкрутство, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

У статті 14 Закону про банкрутство наведений вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, а статтею 15 цього Закону встановлені випадки, за наявності яких суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується дотримання заявником - ТОВ "Газбуд-Груп" вимог ст. 10 Закону про банкрутство з наданням відповідних доказів, що виключає застосування приписів ст. ст. 14, 15 Закону про банкрутство.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, перебування боржника у процедурі добровільної ліквідації не позбавляє кредитора права на ініціювання справи про банкрутство такого боржника у загальному порядку. Закон про банкрутство не містить відповідних положень, які б забороняли порушувати справу про банкрутство при наявності ліквідаційної процедури, що здійснюється на підставі відповідного рішення власника про припинення діяльності юридичної особи.

Твердження скаржника про неправильне обрання способу захисту порушеного права та про існування спору про право з посиланням на положення ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеною нормою цивільного законодавства визначено саме право кредитора у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Між тим, інше право також передбачене статтею першою та частиною другою статті 10 Закону про банкрутство, за якими право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги ТОВ "Газбуд-Груп" підтверджені належними документами: рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. у справі № 9/19-11; наказом № 9/19-11 від 08.08.2011 р. про примусове виконання зазначеного рішення суду; постановою Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 22.02.2012 р.; інформацією про стан виконавчого провадження, з якої вбачається невиконання боржником судового рішення протягом більш, ніж три місяці, враховуючи час зупинення виконавчого провадження, а також довідкою держвиконавця щодо непогашення боржником сум боргу у виконавчому провадженні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Генічеський виноробний завод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 р. по справі № 923/382/14 - без змін.

Повний текст складено 15.01.15р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко