Дата документу Справа № 322/753/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 322/753/14-к Головуючий у 1 інстанції Гасанбеков С.С.

Провадження №11-кп/778/141/15 Доповідач у 2 інстанції Симонець О.І.

Категорія ч. 2 ст. 289 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Тютюник М.С., Городовенко В.В.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула 14 січня 2015 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року, якою повернуто прокурору Новомиколаївського району Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014080300000399 від 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою суду, в підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку, що він не відповідає вимогам п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 вересня 2014 року, близько 13-00 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Renault» модель «Каngоо» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4, який на той час був володільцем вказаного авто та спав у будинку на території вказаного вище володіння, взяв ключі від автомобіля та незаконно заволодів автомобілем марки «Renault» модель «Каngоо» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, на якому зник у напрямку смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області та дорогою у вказаний населений пункт, не впоравшись з керуванням на відстані близько 1600 метрів до дорожнього знаку «Новомиколаївка», з'їхав на прилегле до автодороги сільськогосподарське поле, пошкодивши при цьому вказаний автомобіль, завдавши потерпілому ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду.

Частина друга статті 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, єдиною кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку прокурор вважає встановленою, є завдання значної матеріальної шкоди потерпілому внаслідок незаконного заволодіння обвинуваченим транспортним засобом. При цьому, згідно з п. 2 примітки до статті 289 КК України, відповідно до частини другої цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки разом із вказівкою на факт завдання потерпілому значної матеріальної шкоди, в обвинувальному акті не зазначено конкретного розміру шкоди (суми реальних збитків) завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта та проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 800,00 грн., проте, у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, відсутні відомості про проведення експертизи у кримінальному провадженні. Натомість, зазначена сума вказана у цивільному позові, доданому до обвинувального акту, як вартість звіту № 188 від 17 вересня 2014 про оцінку автомобіля марки «Renault» модель «Каngоо». У підготовчому судовому засіданні прокурором зазначено, що під час досудового розслідування експертиза для визначення розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не призначалася.

Повертаючи до прокуратури вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено розмір витрат на проведення експертизи, яка за даними реєстру матеріалів досудового розслідування та фактично не проводилась. При цьому, суд зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Отже, розмір реальних збитків, на думку суду, завданих потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, не лише відсутній в обвинувальному акті, а й не визначався належним чином під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду винесена незаконно, оскільки обвинувальний акт по вказаному провадженню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, містить, зокрема, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу .

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора і вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 КК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості як розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при викладі фактичних обставин справи даного кримінального правопорушення слідчим вказано, що діями ОСОБА_2 завдано значну матеріальну шкоду. Також, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 93 376 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн. Проте, для визначення розміру матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор до експерта для проведення експертизи не звертались, що також підтверджено прокурором в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта та проведення експертиз складають 800 грн.

Тому, враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору Новомиколаївського району Запорізької області для усунення зазначених порушень вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року, якою повернуто прокурору Новомиколаївського району Запорізької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І.Симонець В.В.Городовенко М.С.Тютюник