Дата документу 17.01.2015

Справа № 320/13440/14к

(1-КП/320/134/15)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

за участю прокурора - Гошовської М.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014080140005584 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1).06.03.1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

2).16.09.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

3).02.12.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки Звільнений 21.01.2013 року умовно- достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись біля території домоволодіння по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та відсутністю власника даного будинку, через відсутній фрагмент огорожі, проник на вказану територію, де через незачинені двері, проник у приміщення вказаного будинку, яке є житлом, звідки зі спальної кімнати таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме:

- телевізор «Sаmsung СS-21М20 М00», в корпусі сірого кольору, вартістю 1 200 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1 200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 29 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він йшов додому, та побачив у сусіда ОСОБА_3, якого не було вдома відкриту хвіртку. Зайшовши до нього в хату, він взяв телевізор, який у зв'язку з скрутним матеріальним становищем заклав, отримавши 130 гривень, які витратив на придбання продуктів харчування для сім'ї. Потім він викупив вказаний телевізор та повернув потерпілому, який в теперішній час претензій до нього не має. У скоєному розкаюється, просить строго не наказувати.

У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про відсутність в нього матерільних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиросердно розкаявся, повністю відшкодував спричинену шкоду, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілий не має до нього жодних претензій, що визнається обставинами, що пом'якшують його покарання, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не скоїть нового злочину.

У відповідності ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В.Кучеренко