АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1699/14-ц Номер провадження 22-ц/786/48/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 177203,36 грн., а саме: за кредитом - 101 454,73 грн., по відсотках - 39 970,34 грн., за комісією - 6 362,84 грн., штраф - 29415,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1772,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив в заяві, що 13 червня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №03006395471 від 13 червня 2008 року, за яким було відступлено право вимоги їм, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, відповідно до умов якого Первинний кредитор зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 128 000 гривень на певний строк користування зі сплатою процентів у встановлені терміни. Первинний кредитор свої зобов'язання виконав і надав відповідачу грошові кошти в сумі 128 000 гривень. Відповідач до умов Договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту, що він належним чином не виконував, і станом на 04 листопада 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 101 454,73 грн., по відсотках - 39 970,34 грн., за комісією 6 362,84 грн., що підтверджується розрахунком та неустойку (штраф) в сумі 29 415,45 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 13 червня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 03006395471, за яким було відступлено право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що підтверджується укладеним між ними 18 травня 2012 року договором купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первинний кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», зобов'язувалось надати відповідачеві кредит в сумі 128 000 грн. на строк користування до 10 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 - графіком погашення кредиту, але не пізніше 10 червня 2013 року.

ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кошти в сумі 128 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0007272420 від 20 червня 2008 року, виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору - графіку платежів, щомісячний платіж складається із суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту і комісії за управління кредитом.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором, і станом на 04 листопада 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 101 454,73 грн., по відсотках - 39 970,34 грн., за комісією 6 362,84 грн., що підтверджується розрахунком та неустойку (штраф) в сумі 29 415,45 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем позовні вимоги не доведені, відсутні докази на їх підтвердження, наданий позивачем розрахунок заборгованості не повний та викликає сумніви.

Однак, погодитись з таким висновком суду колегія не може, так як сторонами не заперечувалось, що відповідачка не виконує умови кредитного договору, на підтвердження чого був наданий відповідний розрахунок заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, він містить інформацію щодо суми заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії та пені: за кредиом - 101 454,73 грн., по відсотках - 39 970,34 грн., за комісією 6 362,84 грн., що підтверджується розрахунком та неустойку (штраф) в сумі 29 415,45 грн. Нарахування даних сум проводилось згідно умов кредитного договору. Так, сума кредиту становить 128 000 грн., залишок заборгованості по кредиту становить 101 454, 73 грн., таким чином 128 000 грн. (сума кредиту) - 101 454, 73 грн. (залишок) = 26 545, 27 грн. (сума кредиту, що погашена). Відповідачкою було сплачено 42 331, 92 грн., з них 26 545, 27 грн. на погашення кредиту та 15 786, 65 грн. - кошти, що були направлені на погашення відсотків та штрафних санкцій.

При цьому, будь-яких обгрунтованих доказів на спростування даного розрахунку ОСОБА_3 надано не було.

Окрім того, Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року, яке було предметом перегляду апеляційної інстанції та набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд помилково не врахував зазначені обставини та наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, у зв"язку з чим з відповідачки слід стягнути суму заборгованості за кредитом, що утворилась.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що 08.04.2014 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог товариства, оскільки в силу ч.2 ст. 207 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Стосовно заявленого ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду клопотання про застосування строків позовної давності необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У кредитному договорі від 13.06.2008 року встановлений термін його дії до 10.06.2013 року, тобто зобов'язання повинно бути виконано не пізніше 10.06.2013 року, і саме вказана дата є кінцевим терміном, з якого у кредитора виникає право на пред'явлення вимог у судовому порядку.

Окрім того, 04.02.2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був залишений без розгляду. Таким чином, строк позовної давності, в силу ст. 264 ЦК України перервався.

За таких обставин, клопотаня ОСОБА_3 про застосуваня строків позовної давності є безпідставним та не може бути прийнято до уваги.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню із ухваленням нового рішення про стягненням з ОСОБА_3 на користь банку 177 203, 36 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стгяненню 1772, 03грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 177 203, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1772, 03 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Л.М. Омельченко