У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю прокурора, ОСОБА_2та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, - в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказує, що однією з обставин покладених в основу рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, є те що відповідач ОСОБА_3 не ухилялася від укладення цивільно-правової угоди, а не могла укласти угоду купівлі-продажу земельної ділянки через відсутність у неї документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, оскільки на підставі договору дарування від 07 квітня 2007 року їй необхідно було також отримати державний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до ст. 126 ЗК України, після змін внесених ЗУ №1066-VI від 05 березня 2009 року.___________________________________________________________ Провадження № 88-ц/787/1/2015 Суддя-доповідач: Собіна І.М.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що істотними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є лист Управління Держземагенства у м. Рівне № Л-14-5821/02 від 15 грудня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_3 набула права власності на земельну ділянку площею 0,0352 га за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування № 479 від 07 квітня 2010 року, тобто після змін до ст. 126 ЗК України.

Також вказує, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить реєстрація суб'єктів права власності на землю, видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею. Проте, істотними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є Положення про Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, затверджене рішенням Рівненської міської ради від 28 лютого 2013 року за № 2871, відповідно до якого вбачається, що управління є юридичною особою та повноваженням щодо реєстрації суб'єктів власності дане управління не наділене. А тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України мав повернути апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне.

Просить рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги заступника прокурора м. Рівне та залишити без змін рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2014 року.

В запереченні на заяву про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області за нововиявленими обставинами заступник прокурора міста Рівне, вказує на відсутність підстав для його перегляду, просив рішення суду залишити без змін, а заяву без задоволення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, хоч належним чином були повідомлені судом про час і місце слухання справи, в поданій суду заяві вказали, що вони визнають вимоги ОСОБА_2 обгрунтованими, і її задоволдення не призведе до порушення їхніх прав та інтересів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

З роз'яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; і ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наслідком перегляду є оцінка нововиявлених обставин та їх можливість впливу на вирішення справи іншим чином.

При ухваленні рішення, яке переглядається, підставою для відхилення позовних вимог ОСОБА_2 слугувало не доведення порушення її прав відповідачами. Як встановлено судом відповідачі не ухилялись від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а ОСОБА_3 не могла укласти таку угоду через відсутність документів, що посвідчують право власності на дану земельну ділянку.

Зазначені заявницею обставини не є тими обставинами, що віднесені законом до нововиявлених, істотних для справи обставин відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи та були або могли бути відомі заявниці. Лист Управління Держземагенства у м. Рівне № Л-14-5821/02 від 15 грудня 2014 року, є лише новим доказом у справі поданим заявницею після ухвалення апеляціійним судом нового рішення.

Вказані ОСОБА_2 обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену колегією суддів у рішенні суду. Докази зазначені в заяві, не спростовують факти, які було покладено в основу рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, а тому заява ОСОБА_2 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами передбачених ст.361 ЦПК України, заявником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2014 року була подана заступником прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, і прийнята до розгляду апеляційним судом.

Зазначений факт не є нововиявленою обставиною і не дає підстав для скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головучий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В.Хилевич