справа 179/1321/14-к

провадження1-кп/179/95/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Капшук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Ровного І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року приблизно в 16 годині 30 хвилин в с. Личкове, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення - погрібника, який знаходиться на території подвір'я ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, повторно таємно викрав посівну картоплю в кількості 40 кілограмів - вартістю 7 гривень за один кілограм, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 метріальний збиток на загальну суму 280 гривень.

03 лютого 2014 року близько 18 години 30 хвилин в с. Личково, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись на території подвір'я, котре належить ОСОБА_4, розташованого по вул. Спортивна 27, таємно, повторно викрав металеву борону - вартістю 170 гривень та дві металеві труби діаметром 100 мм. довжиною 2 метри - вартістю 80 грн. за 1 метр, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 490 грн. 00 коп.

05 лютого 2014 року приблизно в 14 годині 30 хвилин в с. Личково, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в одній із кімнат житлового будинку, котрий належить ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Zoho Е71» сірого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_6 18 лютого 2014 року близько 15 години в с. Личкове, Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу, на заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку, котрий належить ОСОБА_2 , розташованого по вул. Спортивна 25, скориставшись тим, що залишився один у кімнаті, таємно, повторно викрав пенсійну картку відділення «ОщадБанку» № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденою карткою розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, а саме 18.02.2014 року близько 23 години за допомогою електронного банкомату, який розташований в центрі с. Личкове, Магдалинівського району Дніпропетровської області зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин в с. Личкове, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, котрий належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що залишився один у будинку, таємно повторно викрав кольоровий телевізор, марки «Sammsung Electronics», чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, покаявся та пояснив, що він проживав в АДРЕСА_1, разом із рідною бабкою ОСОБА_2, та за час спільного проживання скоїв ряд крадіжок майна що належало останній, так 10 січня 2014 року близько 16 години 30 хвилин з погребу викрав мішок посадкової картоплі, яку в подальшому продав місцевій жительці за 150 гривень, проте що картопля крадена він не казав. 18 лютого 2014 року знаходячись в будинку він шукав свої документи та випадково побачив пенсійну картку своєї бабусі, після чого вирішив знати кошти, дочекавшись коли прийде пенсія в пізній час того ж дня, зняв 1000 гривень, а карточку сховав в спальній кімнаті, при цьому бабусі не повідомляв де сховав її, хоча вона її постійно шукала, через деякий час, він віддав бабусі картку. Крім того, 22 квітня 2014 року, так як у нього не було грошей вирішив продати належний бабусі телевізор, без її відома. Так він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7, який проживає в смт. Перещепино та запропонував продати телевізор, на що останній погодився, при цьому повідомив, що телевізор належить йому. В подальшому так як у нього не було транспорту ОСОБА_7 приїхав на таксі до будинку де він проживав, після чого він погрузив телевізор до автомобіля, та попросив підвезти його до центу с. Личкове, в центрі ОСОБА_7 розрахувався з ним за телевізор, заплативши 350 гривень. Коли він виносив телевізор з будинку бабуся не бачила, так як вона знаходилась на огороді. Також показав, що 03 лютого 2014 року він знаходився за місцем свого проживання де вживав спиртні напої, коли у нього закінчилась горілка, виріши викрасти у сусідки ОСОБА_8 з подвір'я метал, щоб здати його на металобрухт, пройшовши на подвір'я, поряд з господарським приміщенням помітив дві металеві труби довжиною приблизно по 2 метри та металеву борону, після чого вищезазначені речі переніс до свого подвір'я та в подальшому здав на металобрухт дві труби отримавши 30 гривень, а борону залишив через деякий час продав за 20 гривень ОСОБА_9 Крім того 05 лютого 2014 року він знаходився в будинку ОСОБА_7 з яким розпивали спиртні напої, близько 14 години він вирішив йти до дому, а ОСОБА_7 запропонував, йог провести при цьому пішов одягатись, та коли він вийшов з літньої кухні, побачивши мобільний телефон «Нокія», який лежав на столі, у нього виник умисел на його заволодіння, після чого вказаний телефон поклав до кишені своєї куртки. Через декілька днів зазначений телефон продав за 100 гривень. Просив суворо не карати, так як всі спричиненні збитки відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 показала, що вона разом проживала зі своїм онуком ОСОБА_1 у власному будинку. Так як її внук часто зловживав спиртними напоями, він не одноразова вчиняв крадіжки з її будинку, так онук викрав у неї мішок картоплі, яку вона придбала для посадки, також викрав її пенсійну картку з якої знав 1000 гривень, крім того викрав належний їй телевізор «Самсунг», при цьому вона бачила, як в той день він сідав в таксі, та коли зайшла в будинок побачила, що зник телевізор, будь яких претензій матеріального характеру не має, оскільки всі спричиненні збитки онук відшкодував, окрім повернення картоплі.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 05 лютого 2014 року він у власному будинку розпивав з ОСОБА_1 спиртні напої близько 14 години ОСОБА_1 сказав, що буде йти до дому, він пішов одягатись, щоб його провести, при цьому його мобільний телефон «Нокія» залишився на столі в кухні. Після того, як він повернувся до дому виявив пропажу телефону, на його запитання ОСОБА_1 повідомляв, що телефону він не брав, але через деякий час він зізнався, та відшкодував спричинені збитки, в зв'язку з чим у нього не має будь яких претензій матеріального характеру.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка) вчинених повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання негативно, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває (т.1 а.с. 62-76).

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, відшкодував завданні збитки в повному обсязі, окрім по епізоду щодо викрадення картоплі у потерпілої ОСОБА_2, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України. До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання суд відносить скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази залишити власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання;періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: борону металеву залишити потерпілій ОСОБА_8 (т.1 а.п. 59).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов