Дата документу Справа № 226/1356/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/17/15 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст.296 ч.4 КК України Перекупка І.Г.

Доповідач у 2-й інстанції

Бойков Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Бойкова Ю.В.

суддів Гріпаса Ю.О., Фоміна В.А.

при секретарі Воронько С.Г.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050490000369, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Могоча Читинської області Російської Федерації, громадянин України, не одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середньо-спеціальна, працюючий на ВП "Шахта О.Г. Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" гірничим робітником по ремонту гірничих виробок на дільниці РВР-1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за злочини по даній справі остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення судової експертизи 245 грн. 70 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Стоматова В.П.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області зазначає, що суд, звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, належним чином не врахував, що останній вчинив два злочини проти громадського порядку та моральності, один з яких є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, хуліганські дії обвинуваченим були поєднані із застосуванням холодної зброї, що створило реальну небезпеку для життя і здоров'я громадян, в тому числі і неповнолітньої дитини, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілими стали двоє осіб, злочин обвинуваченим було вчинено в стані алкогольного сп'яніння. Тому просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання: за ч.2 ст.263 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки наведені в ній доводи являються частково необґрунтованими та надуманими, а вирок суду залишити без змін, вважаючи його законним, обґрунтованим та справедливим.

Згідно вироку, 29.03.2014р., приблизно, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, взяв у своєму гаражі, розташованому у районі АДРЕСА_1, штик-ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії і відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та тримаючи його в руці прийшов до подвір'я АДРЕСА_1, де, демонструючи штик-ніж, почав голосно, безпричинно висловлюватися грубою нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців вказаних будинків.

Після цього, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля чорного кольору, марки "Грейт Вул Хавал НЗ", державний номер НОМЕР_1, який було припарковано під вікнами АДРЕСА_1, та який належить ОСОБА_6 і не припиняючи свої злочинні дії умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокою громадян, за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, переслідуючи ціль пошкодження чужого майна, виявляючи особливу зухвалість, вказаним штик-ножем подряпав капот автомобіля ОСОБА_6, пошкодивши тим самим лакофарбове покриття капоту автомобіля.

Не бажаючи припинити свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який в цей час знаходився на балконі своєї квартири вищевказаного будинку, та спостерігав за його діями, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок та спокій людини похилого віку, продовжував публічно голосно лаятися грубою нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_3, утримуючи та демонструючи у руках штик-ніж, вийшов через арку на автобусну зупинку, розташовану за б.№12 м-ну "Молодіжний" м.Димитрова Донецької області, де на той час знаходилася ОСОБА_8, та почав на її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою, тим самим продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

У той же день 29.03.2014р. приблизно, об 11 годині, на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_9, яка йшла по дорозі, що проходить вповз автобусної зупинки, і, не припиняючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, демонструючи штик-ніж, тримаючи його у витягнутій руці, почав її переслідувати з метою фактичного використання холодної зброї для спричинення шкоди здоров'ю та заподіяння тілесних ушкоджень. У цей час, чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_10, побачивши, що невідома особа з ножем у руці переслідує його дружину, та сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу для життя і здоров'я його дружини, допоміг дружині сісти у салон їх автомобілю. ОСОБА_3, підбігши до автомобіля марки “Форд-Фієста” державний номер НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_9 та її неповнолітній син ОСОБА_11, просунув у салон штик-ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії і відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та намагався заподіяти тілесні ушкодження пасажирам вищевказаного автомобіля, що створило реальну загрозу для життя і здоров'я громадян, але його дії були припинені ОСОБА_10, який відштовхнув його. Після чого ОСОБА_3 спробував нанести вищевказаним ножем ОСОБА_10 тілесні ушкодження, однак останній встиг сісти у автомобіль та з середини зачинити його.

У зв'язку з чим, не припиняючи свої хуліганські дії, умисно, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокою громадян, за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, переслідуючи ціль пошкодження чужого майна, виявляючи особливу зухвалість, почав дряпати штик-ножем скло на передній лівій двері кузова автомобіля, передню ліву та задню ліву двері кузова автомобіля “Форд-Фієста” державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, пошкодивши при цьому скло двері та лакофарбове покриття на вказаних частинах кузова автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 пішов у напрямку б.АДРЕСА_1, де саме і був зупинений працівниками міліції об 11 год. 30 хв.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3, які продовжувалися близько години, було грубо порушено громадський порядок, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля марки "Грейт Вул Хавал НЗ" на загальну суму 1500 грн., потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю "Форд-Фієста" на загальну суму 1886, 40 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в порушення Постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992р. №2471- XII, згідно якої забороняється мати у власності зброю без відповідного дозволу, вчинив незаконні операції з холодною зброєю на території м.Димитрова Донецької області при наступних обставинах.

В листопаді 2013 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 за допомогою мережі Інтернет, на невстановленому слідством Інтернет сайті, здійснив оформлення заказу на купівлю макету штик-ножу, та через невстановлений слідством час отримав у оператора доставки вантажу "Нова Пошта" посилку з раніше купленим ним макетом штик-ножу. Після чого отриману посилку ОСОБА_3 відніс до свого гаражу, розташованому у районі АДРЕСА_1, та перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу відкривши посилку, побачив штик-ніж з ножнами, та залишив той у своєму гаражі на зберігання.

29.03.2014р., приблизно, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, взяв у своєму гаражі, розташованому у районі АДРЕСА_1, вищевказаний штик-ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, носив той при собі, тримаючи його в руці та направився до подвір'я АДРЕСА_1.

Цього ж дня, 29.03.2014р., об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції напроти АДРЕСА_1, у зв'язку з вчиненням ним хуліганських дій. Під час проведення огляду місця події працівники міліції виявили та вилучили штик-ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, який ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор частково підтримала апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом з цим ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Однак в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3, а також за відсутності потерпілого ОСОБА_6 належним чином не повідомленого про дату, час і місце підготовчого судового засідання (а.п.19-20).

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Однак при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання суд послався на ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої покарання призначається, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів, не обговорюючи питання доказування винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та призначеної йому міри покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.3,5 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.В. Бойков Ю.О. Гріпас В.А. Фомін