Справа № 2-193/2008

                                                           У Х В А Л А

                                               І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                       м. Олевськ

            Олевський районний суд Житомирської області в складі:

                        головуючого судді                  Стратович О.В.

                                при секретарі                   Дворак Г.П.

розглянувши  у судовому засіданні у м. Олевську  цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “Приват Банк” (ЗАК “Приват Банк”) м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                           В С Т А Н О В И В:

            Позивач в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ “Приват Банк” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3583,66 грн. за кредитним договором та стягнення судових витрат в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи  в суді  на суму 30 грн., а також з заявою про забезпечення позову.

            Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився  і не повідомив про причини неявки в судове засідання  хоча був належно повідомлений, що стверджується відповідними розписками. Крім того не подав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

            10.04.2008 року судом було винесено ухвалу  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача.

            Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно  не з'явився в судове засідання без поважних причина або повторно  не повідомив  про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд  справи за його відсутністю.

            Відповідно до ч.6  ст. 154 ЦПК України  якщо заяву залишено без розгляду  вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно  ухваленням судового рішення або після цього постановити  ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

            Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як  належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, не надав до суду заяви про  розгляд справи за його відсутністю. Такі обставини унеможливлюють  розгляд справи по суті позову. Крім того суд також  приходить до висновку, що ухвалу Олевського районного суду від 10.04.2008 року про вжиття заходів  про  забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ( грошові кошти) відповідача слід скасувати.

            Керуючись вимогами п. 3, ч.1 ст. 207, ч.6 ст. 154, 210  ЦПК України, суд-

                                                           У Х В А Л И В:

            Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за кредитним договором  - залишити без розгляду.

            Ухвала Олевського районного суду Житомирської області  від 10.04.2008 року  про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно  (грошові кошти) відповідача - ОСОБА_1 -скасувати.

            Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з моменту  подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти діб з моменту її ухвалення.

            Суддя: