Справа №1-119/2008
Категорія 64
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 р. м. Житомир.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого:Іоннікова В.М.
При секретарі:Наральник Н.А.
З участю прокурора: Ревут Л.В.
З участю захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має на своєму утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта вища, військовозобов'язаного, який проживає в АДРЕСА_1; раніше не судимого, - за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо - транспортних пригод при УМВС України в Житомирській області (далі ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області), являючись працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання капітан міліції, вчинив умисний, особливо тяжкий, службовий злочин - одержав хабар, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснює функції представника влади, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабара, діючи з використанням свого службового становища, поєднаного із вимаганням хабара.
Так, наказом начальника УМВС України в Житомирській області за № 16 о/с від 19 січня 2007 року капітана міліції ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого слідчого ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області та згідно функціональних обов'язків він був зобов'язаний:
· дотримуватись вимог Конституції та законів України при розслідуванні кримінальних справ, перевірці заяв та повідомлень про злочини;
· забезпечувати повне, усебічне та об'єктивне розслідування кримінальних справ в межах встановлених законом строків;
· забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства;
· не допускати вчинків та будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості;
· у разі наявності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством звертатися до прокурора і начальника слідчого підрозділу із заявою про усунення себе від провадження досудового слідства у справі;
· розслідувати найбільш складні кримінальні справи про дорожньо-транспортні пригоди;
- надавати практичну допомогу слідчим області в розслідуванні кримінальних
справ про дорожньо-транспортні пригоди.
8 липня 2007 року близько 3 години 20 хвилин водій автомобіля «ГАЗ 33023» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Домбровського від вулиці Перемоги в напрямку вулиці Московської міста Житомира, на перехресті із вулицею Щорса допустив зіткнення із автомобілем «Нісан Максима», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вулиці Щорса в напрямку від центра міста. Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ 33023» ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Нісан Максима» - ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В цей же день проведення перевірки за даним фактом та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України було доручено старшому слідчому ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_2, який за результатами проведеної перевірки 10 липня 2007 року порушив кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та приступив до її розслідування.
В ході розслідування даної кримінальної справи у ОСОБА_2 виник умисел на одержання хабара у вигляді грошей від ОСОБА_3, який скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду, за виконання в інтересах останнього певних дій, а саме, внесення до офіційного документу - довідки про обставини скоєння ДТП за участю ОСОБА_3 для ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» завідомо неправдивих відомостей щодо обставин даної ДТП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара, поєднаного із вимаганням, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, 10 липня 2007 року близько 15 години 30 хвилин старший слідчий ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 запросив до свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця Щорса, 96, ОСОБА_3 та після проведення з останнім слідчих дій, діючи умисно, з корисливих мотивів,
із використанням свого службового становища, почав вимагати хабара за виконання певних дій, спрямованих на вирішення питання в отриманні ОСОБА_3 страхового платежу, шляхом внесення в довідку для надання до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» завідомо неправдивих відомостей, а саме вказати, що ОСОБА_3 під час скоєння даного ДТП перебував у тверезому стані.
Продовжуючи свої умисні злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, із використанням свого службового становища, капітан міліції ОСОБА_2 в середині липня 2007 року в денний час, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 22, розташованого в приміщенні ВДАІ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вулиця Щорса, 96, в присутності ОСОБА_3 вніс в офіційний документ - довідку про обставини скоєння ДТП за участю ОСОБА_3, від 16.07.2007 року № 6/4214 завідомо неправдиві відомості, вказавши, що останній перебував у тверезому стані, тим самим вчинивши умисний злочин - службове підроблення.
В цей же час та місці ОСОБА_2 за вказані дії, почав вимагати у ОСОБА_3 хабара у вигляді 500 доларів США. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що коли всієї суми грошей у ОСОБА_3 на даний час немає, то він може дати хабар частками, і таким чином, користуючись своїм службовим становищем та маючи владні повноваження, займаючи відповідальне становище, вимагав хабара у вигляді 500 доларів США.
Після цього, протягом липня 2007 року капітан міліції ОСОБА_2, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, неодноразово продовжував вимагати у ОСОБА_3 хабар у вигляді 500 доларів США, а 1 серпня 2007 року висловив останньому погрозу, що в разі ненадання йому вказаної суми до 03.08.2007 року до ОСОБА_3 буде застосовано запобіжний захід - взяття його під варту.
Таким чином, ОСОБА_2 створив умови, які вимусили ОСОБА_3 вважати, що в разі відмови у даванні хабара, його законним правам та інтересам загрожує реальна небезпека. ОСОБА_3, побоюючись негативних наслідків для себе, був змушений підкоритись незаконним вимогам капітана міліції ОСОБА_2
Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, 3 серпня 2007 року близько 15 години поблизу Автостанції № 1, що по вулиці Київській, 93 в м. Житомирі, в автомобілі «Рено 19», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 дав, а капітан міліції ОСОБА_2 одержав від нього частку обумовленого хабара у вигляді грошей в сумі 300 доларів США, що станом на 03.08.2007 року по курсу НБУ становить 1515 грн., за внесення завідомо неправдивих відомостей в довідку від 16.07.07 р. № 6/4214 про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3, яку в подальшому було надано до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», а також за не обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.
Таким чином, старший слідчий ВР ДТП УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_2, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка займає
відповідальне становище та здійснює функції представника влади, одержав хабара у вигляді 300 доларів США, та виконав всі необхідні дії, направлені на одержання 500 доларів США, що станом на 03.08.2007 року по курсу НБУ становить 2 525 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день, близько 15 години 10 хвилин був затриманий працівниками УСБ України в Житомирській області, а предмет хабара - 300 доларів США, був у нього вилучено.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в його провадженні перебувала кримінальна справа по факту ДТП з участю ОСОБА_3 ОСОБА_3 неодноразово телефонував йому та хотів з ним зустрітись. Потім вони зустрілись біля автовокзалу. ОСОБА_3 сів до нього в автомобіль, вони поговорили і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля залишивши щось на панелі. Його затримали працівники СБУ. У ОСОБА_3 він не вимагав хабара і не отримував від нього хабара.
Після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи, в судових дебатах підсудній ОСОБА_2 пояснив, що він визнає свою вину повністю.
Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, свідків суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана та підтверджується наступними доказами по справі;
- заявою від ОСОБА_3 начальнику відділу УСБ в Житомирській області
про те, що слідчий, капітан міліції ОСОБА_2 вимагає у нього хабара;
· оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3, який на досудовому слідстві пояснив, що 8 липня 2007 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП. Кримінальну справу по ДТП вів слідчий міліції ОСОБА_2 Останній йому сказав, що може для страхової компанії надати довідку про те, що він, ОСОБА_3, під час вчинення ДТП був тверезий. За цю довідку ОСОБА_2 вимагав у нього 500 доларів США. Після цього ОСОБА_2 неодноразово нагадував йому про необхідність дати йому хабара в сумі 500 доларів США за вказану довідку і за те, що його, ОСОБА_3, не посадять в тюрму за скоєння ДТП. Тоді він звернувся з заявою в СБУ. В його присутності працівники СБУ помітили спеціальним олівцем 300 доларів США і він на вимогу ОСОБА_2 передав йому в автомобілі ці гроші 3 серпня 2007 року біля автовокзалу в м.Житомирі. ОСОБА_2 відразу затримали працівники СБУ та вилучили у нього з автомобіля помічені 300 доларів США;
· протоколом від 3 серпня 2007 року огляду грошей - 300 доларів США купюрами по 100 доларів кожна, які ОСОБА_3 повинен був передати капітану міліції ОСОБА_2 На всі купюри люмінорним олівцем було нанесено напис «Хабар»;
протоколом від 3 серпня 2007 року, огляду місця події, згідно якого в присутності понятих було оглянуто автомобіль «Рено 19», державний номер НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_2 При огляді вказаного автомобіля в салоні було виявлено та вилучено 3 купюри номіналом
по 100 доларів США кожна. Було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 та з місця, де були виявлені гроші в автомобілі;
· протоколом від 3 серпня 2007 року огляду, згідно якого при огляді затриманого ОСОБА_2 на одязі та на його руках було виявлено контрастне світле люмінесцентне світіння;
· протоколом від 3 серпня 2007 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто автомобіль «Рено 19», державний номер НОМЕР_3. В ході огляду було виявлено на передній панелі і ручці перемикання передач люмінесцентне світіння;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві пояснив, що 3 серпня 2007 року на прохання працівників СБУ він був в якості понятого при затриманні капітана міліції ОСОБА_2 Він бачив, як ОСОБА_3 взяв 300 доларів США і з ними пішов та сів в автомобіль «Рено 19», державний номер НОМЕР_3 з метою передачі їх ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3 вийшов з вказаного автомобіля, працівники СБУ затримали водія - ОСОБА_2, а в його автомобілі виявили 300 доларів США;
- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві пояснив, що 3 серпня 2007 року на прохання працівників СБУ він був в якості понятого разом з ОСОБА_7 при затриманні капітана міліції ОСОБА_2 Він бачив, як ОСОБА_3 взяв 300 доларів США і з ними пішов та сів в автомобіль «Рено 19», державний номер НОМЕР_3 для передачі їх ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_3 вийшов з вказаного автомобіля, працівники СБУ затримали водія автомобіля -ОСОБА_2, а в автомобілі виявили та вилучили 300 доларів США;
- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 3 серпня 2007 року він чергував на автовокзалі і бачив, як в автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_3 зеленого кольору сів невідомий чоловік. Через декілька хвилин він вийшов з автомобіля та пішов від автомобіля. Автомобіль «Рено» відразу почав рухатись. Вказаному автомобілю перекрив рух автомобіль «Форд» і автомобіль «Рено» затримали працівники СБУ;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_10, контролера автовокзалу,
які він дав в судовому засіданні;
· оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_11, який на досудовому слідстві пояснив, що 8 липня 2007 року його брат, ОСОБА_3, вчинив ДТП. Була порушена кримінальна справа. ОСОБА_3 йому повідомив, що слідчий міліції ОСОБА_2 вимагає у нього хабара в сумі 500 доларів США за те, що його не посадять. Грошей у них не було і їх матір дала їм 1000 доларів США. ОСОБА_3 в його присутності зустрічався з слідчим міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 після такої зустрічі повідомив йому, що ОСОБА_2 вимагає, щоб він дав йому хабара 500 доларів США З серпня 2007 року. Пізніше ОСОБА_3 розповів йому, що звернувся з заявою до СБУ і при передачі хабара в сумі 300 доларів США працівники СБУ затримали слідчого ОСОБА_2;
показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона працює в страховій компанії. Після ДТП з участю водія ОСОБА_3 вона направила запит в
УДАІ по даній ДТП. До їх страхової компанії надійшла довідка відносно ОСОБА_3 за підписом слідчого міліції ОСОБА_2 В довідці було вказано, що водій ОСОБА_3 на момент ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а був тверезий;
- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює оперативним працівником СБУ. З серпня 2008 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що капітан міліції ОСОБА_2 вимагає у нього хабара. ОСОБА_3 пояснив, що має в цей день передати 300 доларів США ОСОБА_2 в районі автовокзалу. Спеціальним олівцем було нанесено на грошові купюри - 300 доларів США напис «хабар» і ці 300 доларів США передали ОСОБА_3 для передачі їх слідчому ОСОБА_2 3 серпня 2007 року в районі автовокзалу в м.Житомирі в автомобілі «Рено» ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 помічені 300 доларів США. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СБУ, а в автомобілі виявили та вилучили 300 доларів США. Дані покази свідок ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві пояснив, що 7 липня 2007 року він разом із ОСОБА_3 та іншими вживав спиртні напої. Наступного дня він взнав, що ОСОБА_3 скоїв ДТП. Від ОСОБА_3 він взнав, що порушено кримінальну справу, яку розслідує слідчий ОСОБА_2 Через декілька днів він бачив, як ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_2 на вулиці Щорса. В його присутності ОСОБА_3 сказав ОСОБА_15, що ОСОБА_2 дасть йому довідку для отримання страховки і за цю довідку ОСОБА_2 потрібно заплатити. Через деякий час він від ОСОБА_3 взнав, що той передав слідчому ОСОБА_2 гроші і ОСОБА_2 затримали працівники СБУ;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві пояснив, що в його власності перебував автомобіль «Газель». 7 липня 2007 року водій цього автомобіля ОСОБА_3 скоїв ДТП. При цьому водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_3 йому сказав, що слідчий ОСОБА_2, який розслідує кримінальну справу, пропонує надати йому за гроші довідку про те, що він, ОСОБА_3, під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_2 вимагає у нього гроші та погрожує в'язницею. ОСОБА_3 брав у нього диктофон, щоб записати розмову з ОСОБА_2;
· постановою від 10 липня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту ДТП за ст.286 ч.1 КК України за участю водія ОСОБА_3 та матеріалами даної кримінальної справи. Згідно матеріалів цієї кримінальної справи, справу по факту ДТП порушив та проводив досудове слідство старший слідчий міліції ОСОБА_2;
протоколом від 8 липня 2007 року медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння. Згідно даного протоколу водій автомобіля ОСОБА_3 перебував під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння;
· протоколом від 6 серпня 2007 року виїмки у ОСОБА_3 диктофону та аудіокасети;
· роздруківкою вхідних-вихідних дзвінків абонента мобільного телефону, номер якого належить ОСОБА_2 за період з 1 липня 2007 року по 4 серпня 2007 року. Встановлено, що ОСОБА_2 за вказаний період 22 рази зв'язувався по мобільному телефону з ОСОБА_3;
· запитом від 10 липня 2007 року в.о. директора ЖФ ВАТ СК «Універсальна» в УДАІ в якій просять вказати відомості про водія ОСОБА_3, який скоїв ДТП;
· протоколом від 5 серпня 2007 року виїмки, згідно якого у працівника СБУ ОСОБА_13 було вилучено люмінорний олівець, яким наносився напис на грошові купюри, які ОСОБА_3 передав капітані міліції ОСОБА_2;
· висновком №2/776 від 31 серпня 2007 року, згідно якого речовини, виявлені на банкнотах, на ватних тампонах, із змивів рук ОСОБА_2 мають однаковий компонентний склад. Речовина наданого олівця та речовина на банкнотах, якою виконано напис «Хабар» мають однаковий компонентний склад;
· довідкою з Управління НБ України про курс доларів США на 3 серпня 2007 року;
· протоколом від 8 серпня 2007 року огляду речового доказу по справі -мобільного телефону марки «LG», вилученого у ОСОБА_2;
· висновком №1/514 від 4 вересня 2007 року технічної експертизи, згідно якого три грошові купюри по 100 доларів кожна виконані на підприємстві, що здійснює випуск грошових коштів для Федерального банку США. На всіх трьох купюрах в ультрафіолетових променях читається слово «Хабар»;
· довідкою №6/4214 від 16 липня 2007 року, виданої слідчим ОСОБА_2 в якій вказано, що водій ОСОБА_3 під час вчинення ДТП 8 липня 2007 року був тверезий;
· висновком №8954 від 8 жовтня 2007 року судово-технічної експертизи, згідно якого рукописний текст довідки №6/4214 від 16 липня 2007 року, виданої слідчим ОСОБА_2, виконаний однаковим чорнилом. В довідці слово «нетверезий» закреслено. Слово «тверезий» підкреслено.
Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує:
· за ст.368 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у будь якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-яких дій, з використанням службового становища, поєднанні з вимаганням хабара;
· за ст.366 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що обставин, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність по справі не встановлено. Суд не може визнати, як обставину, яка пом'якшує відповідальність підсудному ОСОБА_2 - визнання ним вини в судових дебатах так, як його винність була доведена під час розгляду справи в суді показами свідків, дослідженими матеріалами кримінальної справи. Суд також
враховує, що він одружений та має на утримані неповнолітню дитину, працює, характеризується за місцем проживання та роботи добре, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте скоїв умисні злочини, а тому суд з урахуванням обставин справи та особи винного вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі.
З підсудного ОСОБА_2 слід стягнути всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
· за ст.368 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
· за ст.366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
За ст.70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Міру запобіжного заходу для нього змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти його під варту в залі судового засідання.
Початок строку покарання з 24 грудня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УМВС України в Житомирські області 413 грн. 02 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського НДІСЕ 938 грн. 40 коп. судових витрат.
Речові докази: грошові кошти в сумі 300 доларів США залишити у ОСОБА_3; автомобіль «Рено 19», державний номер НОМЕР_3 повернути власнику; диктофон «Олімп» та аудіокасету «Соні» залишити у ОСОБА_15
Решту речових доказів залишити в матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.