Справа № 1-163\08
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді Зіневич І.В.
при секретарі Довгалюк Л.В., Сайківської Т.О., Андрушко І.С.
з участю прокурора Романової Н.Л.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, вдівця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
09.02.1999р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.101КК України на 6 років позбавлення волі; 03.08.2001р. постановою Богунського районного суду м.Житомира на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001р. замінено невідбуту частину покарання на умовне засудження з іспитовим строком на 2 роки 10 місяців 13 днів.
28.01.2003р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі; 04.03.2005р. постановою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.81КК України звільнений умовно-достроково на 10 місяців 24 дні.
за ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2007 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходив біля будинку № 57 по вулиці Київській в м. Житомирі, де зустрів знайомого ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння та з яким у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 підняв із землі дерев'яну палицю, яка лежала поруч та умисно, з великою силою, наніс нею два удари по життєво - важливому органу - голові ОСОБА_4, від яких останній не втримався на ногах та впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_4 та наніс декілька ударів ногами по голові потерпілого, умисно вбивши останнього.
Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми - переломів кісток основи та склепіння черепа з масивним геморагічним забоєм головного мозку.
Своїми діями ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - рани надбрівної дуги справа, поверхневі рани на верхній повіці правого ока, навколо правого ока синець з переходом на скроневу ділянку, садно в правій лобно-тімяній ділянці, синець нижньої губи зліва, синець лобної ділянки дещо справа, синець в правій лобній ділянці, синець нерівномірно виражений з наявністю зигзагоподібних малюнків, аналогічного характеру синець в лівій лобній ділянці та в лівій виличній ділянці, масивний розлитий синець лівої вушної раковини, багато скалковий перелом кісток склепіння та основи черепа, серед яких визначаються два скалково-вдавлених
перелома, крововиливи в м'які тканини голови в ділянці переломів, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та масивний геморагічний забій головного мозку в правій гемісфері, крововиливи під м'яку оболонку мозочка. Вказані тяжкі тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_4
Крім цього, в ході вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та 4 поверхневих ран правої кисті.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 15.10.2007р. з 19 години знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_5. Разом з ним там були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими розпивав спиртні напої. До ранку з квартири не виходив, ОСОБА_4, якого наглядно знав раніше та з яким спілкувався коли здавав пляшки в приймальний пункт, не вбивав. Не міг нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки мав хворобливий стан в зв'язку із ранами живота та переломом ребер. Визнавальні показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків, його показаннями даними на досудовому слідстві.
Так, ОСОБА_3 будучи допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного пояснив, що останні шість місяців тимчасово мешкав у своєї знайомої ОСОБА_5. Крім нього у цій же квартирі проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Влітку разом з ними ще проживав ОСОБА_4. 15.10.2007р. на протязі дня він разом з ОСОБА_5 збирали по смітниках макулатуру та металолом, які здавали до пункту прийому. На отримані гроші у жінки на ім'я ОСОБА_8 купували самогонку, яку зразу розпивали. Придбавши близько 18 години в черговий раз 1 літр самогону за 10 гривень повернулись додому де разом із ОСОБА_5 продовжили вживати спиртне. Через деякий час прийшла ОСОБА_6 та відразу лягла спати. Близько 23 години ОСОБА_5 дала йому 2грн, щоб він в магазині придбав пляшку води. Погодившись пішов до нічного кіоску, розташованого на перехресті вулиць Шелушкова -Київська в м.Житомирі та по дорозі, поблизу УТОС зустрів ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Так як останнім часом ОСОБА_4 до них не заходив, то запитав його, чому він не приходить до ОСОБА_5, на що той відповів, що це не його справа і кулаком правої руки вдарив його у праве плече, чим спричинив фізичний біль. За такі дії сильно розсердився на ОСОБА_4. Потім ОСОБА_4 розвернувся до нього спиною та направився у бік вулиці. Став очима шукати на землі будь-який предмет, щоб вдарити ОСОБА_4 за те, що той його образив. Неподалік помітив дерев'яну палицю довжиною близько їм, яку взяв в руки. Побачивши, що ОСОБА_4 відійшов від нього на відстань близько 2, 5м швидко наздогнав його та наніс палицею один удар ОСОБА_4 по центру голови. Від удару той похитнувся, однак втримався на ногах і повернувшись до нього тулубом, глянувши в його сторону. Нічого не сказавши, ОСОБА_4 розвернувся назад і знову пішов. Але так як був дуже злий на нього, то знову вдарив ОСОБА_4 по голові палицею. Від цього удару ОСОБА_4 впав обличчям на землю та самостійно повернувся на спину. Підійшовши до нього, став навпроти голови зліва, і замахнувшись правою ногою, наніс ОСОБА_4 один удар в лівий бік обличчя, від чого ОСОБА_4 застогнав, а він пішов до нічного кіоску по воду. Придбавши воду, йшов назад додому і проходячи біля п'ятиповерхового будинку в кущах бачив ОСОБА_4, але близько до нього не підходив. Прийшовши додому, попросив ОСОБА_5 налити йому горілки, так як був схвильований, а згодом розповів їй, що зустрів ОСОБА_4, з яким у нього виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_4 вдарив його рукою, а він його дерев'яною палицею (а.с.73-74 т.1).
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 дав показання про те, що наполягає на своїх показаннях, що були ним дані під час допиту в якості підозрюваного (а.с. 146 т.1).
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.10.2007р. в її квартирі разом із ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Пізно ввечері попросила ОСОБА_3 сходити купити мінеральної води, на що той погодився та вийшов із квартири. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та повідомив, що ОСОБА_4 погано. Також повністю підтримала свої показання дані на досудовому слідстві про те, що 15.10.2007р. в її ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали спиртне. Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 лягли спати, а вона із ОСОБА_3 продовжували розпивати горілку.
Пізно ввечері дала ОСОБА_3 2 грн, щоб він купив пляшку мінеральної води, на що той погодився та вийшов із квартири, а вона лягла спати. Прокинулася від стуку в двері, відчинивши які побачила схвильованого ОСОБА_3, який приніс воду. На її запитання відповів, що на вулиці погано ОСОБА_4. Зрозуміла, що ОСОБА_4, це той чоловік, що проживав у її квартири певний час влітку, та запропонувала ОСОБА_3 сходити та допомогти йому, на що ОСОБА_3 сказав, щоб вона лягала спати. Потім попросив налити йому горілки, випивши яку полягали спати. Вранці 16.10.2007р. під час вживання спиртного ОСОБА_3 знову нервував та був блідий, постійно мовчав. Після цього всі разом пішли на смітники збирати металолом та пляшки, назбиравши яких прийшли до приймального пункту на вулиці Хлібній, де жінка, яка приймає тару повідомила, що вбили ОСОБА_4. Почувши це, ОСОБА_3 їй сказав, що йому зовсім не шкода ОСОБА_4, та що необхідно швидко йти додому. Коли йшли додому, то ОСОБА_3 почав говорити, що йому необхідно десь заховатися. Запитавши навіщо ховатися, якщо він не вбивав ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповів, що ввечері, коли йшов за водою зустрів ОСОБА_4, з яким посварився і вдарив його якоюсь палицею по голові. Також сказав, що це трапилося десь неподалік вулиці Шелушкова. Коли вночі ОСОБА_3 повернувся до неї додому, то зразу зняв з себе світлого кольору туфлі та почав їх витирати (а.с.241-242 т.1).
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ввечері 15.10.2007р. разом із підсудним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в квартирі останньої вживали спиртні напої. Згодом вона із ОСОБА_6 лягли спати, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 продовжували пити. Чула як ОСОБА_5 просила ОСОБА_3 сходити в магазин та купити мінеральної води та чула як останній виходив із квартири. Вранці коли прокинулася бачила на столі пляшку з водою. Потім дізналася, що ОСОБА_4, якого знала як доброго чоловіка, вбили.
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 видно, що 15.10.2007р. на протязі дня вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збирали макулатуру, пляшки та здавали на приймальні пункти, після чого купували горілку, випивали і знову йшли збирати. Ввечері вони зустріли ОСОБА_7, купили у знайомої жінки горілки, пішли додому до ОСОБА_5, де продовжили вживати придбане спиртне. Згодом вона лягла спати, але чула як ОСОБА_3 вночі кудись йшов і сказав ОСОБА_5, щоб вона зачинила за ним двері. Вранці всі разом снідали і вживати горілку. Звернула увагу, що ОСОБА_3 був мовчазний, хоча раніше таким не був. Коли пішли збирати на вулицю пляшки та здавали їх на приймальний пункт, там приймальниця повідомила про вбивство її знайомого ОСОБА_4, якого вона (ОСОБА_6) знає як такого, що проживав у ОСОБА_5 та разом із ним вживала спиртне. Коли дізнались про вбивство ОСОБА_4, то ОСОБА_3, який був поруч сказав, що йому не шкода ОСОБА_4. Пізніше ОСОБА_5 розповіла їй, що коли ОСОБА_3 вночі повернувся в квартиру, то повідомив, що ОСОБА_4 у тяжкому стані (а.с.165-166 т.1).
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 видно, що 16.10.2007р. він перебував біля будинку №30 по вулиці Московський м.Житомира, де вживав спиртне разом з ОСОБА_5, яка проживає у вказаному будинку та повідомила що вбили її знайомого ОСОБА_4. В цей же день він був затриманий працівниками міліції в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення та поміщений до кімнати попереднього утримання Житомирського MB. В цій кімнаті з ним знаходились ще двоє чоловіків: ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ОСОБА_3. Так як ОСОБА_3 ОСОБА_3 також знав ОСОБА_4, якого вбили, то вони розмовляти на дану тему. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що він йшов по лимонад до нічного кіоску, що по вул. Шелушкова та зустрів ОСОБА_4, який йшов йому на зустріч. ОСОБА_4 вдарив його в плече і від отриманого удару впав на землю, так як був в стані сп»яніння. Взявши дерев»яну палицю, яку побачив на землі, наніс нею два удари по голові ОСОБА_4 і той впав на землю. Потім підійшовши до ОСОБА_4 наніс йому ще один удар ногою в обличчя та пішов додому. Зі слів ОСОБА_3 зрозумів, що ці події відбулись неподалік УТОГу, що по вул. Шелушкова в м.Житомирі (а.с.75-76 т.1).
Із оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 видно, що 16.10.2007р. близько 8 години 30 хвилин він перебував неподалік школи №19, де збирав пляшки. До нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти у двір будинку №57 по вулиці Київській, показали чоловіка, який лежав на землі та запитали чи знає його. Оглянувши труп чоловіка, впізнав у ньому свого знайомого ОСОБА_4, який співмешкав із ОСОБА_5 на восьмому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_3. Також йому
було відомо, що разом із ними проживав і ОСОБА_3 Коли знаходився в кімнаті попереднього утримання в Житомирському MBза вчинення адміністративного правопорушення, там разом із ним були ОСОБА_3 та чоловік на ОСОБА_11. В ході розмови із ОСОБА_3, останній розповів, що коли йшов по лимонад до нічного кіоску, зустрів ОСОБА_4, який ішов назустріч та вдарив його в плече. Від удару ОСОБА_3 впав на землю та побачив на землі дерев»яну палицю, піднявши яку наніс нею два удари по голові ОСОБА_4, потім вдарив його ногою в обличчя та пішов додому (а.с.77-78 т.1).
Вина ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_4 також стверджується наступними доказами.
Із протоколу огляду місця події від 16.10.2007р. видно, що поблизу будинку №57 по вулиці Київській в М.Житомирі було виявлено труп невідомого чоловіка (ОСОБА_4) з явними ознаками насильницької смерті. З місця події було вилучено речовину бурого кольору, дерев'яну палицю довжиною біля 70 см з плямами бурого кольору на ній, фрагмент палиці, довжиною біля 30 см з плямами бурого кольору. Також з вищевказаної палиці вилучено запахову інформацію (а.с.4-16 т.1). Труп невідомого чоловіка був оглянутий та на ньому були виявлені тілесні ушкодження, що видно із протоколу огляду трупа від 16.10.2007р.(а.с.20-21 т.1).
Вилучені дерев'яну палицю та фрагмент дерев'яної палиці на яких маються плями бурого кольору було оглянуто в судовому засіданні.
Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 17.10.2007р. згідно якого останній зізнався у тому, що 15.10.2007р. близько 23 години спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 поблизу будинку по вулиці Київській біля УТОГу (а.с.58-59 т.1).
Із протоколу огляду місця події від 17.10.2007р. видно, що в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належить ОСОБА_5, були вилучені речі, що належать ОСОБА_3, в тому числі і туфлі тілесного кольору з плямами бурого кольору, які були оглянуті про що свідчить протокол огляду речових доказів від 23.10.2007р. (а.с.53, 110 т.1).
Із протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 17.10.2007р. видно, що ОСОБА_3 погодився із показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що він їм розповідав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4, якого зустрів коли йшов до кіоску за лимонадом(а.с.78-82 т.1).
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису ходу слідчої дії відтворення обстановки та обставин події проведеного 17.10.2007р. із підозрюваним ОСОБА_3 видно, що останній в присутності понятих добровільно розповів та показав на місцевості при яких обставинах він заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження поблизу будинку №57 по вулиці Київській в м.Житомирі, що також було зафіксовано в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2007р.(а.с.83-91 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи №155 від 13.12.2007р., стверджується, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: синець та 4 поверхневих рани правої кисті, рана надбрівної дуги справа, поверхневі рани на верхній повіці правого ока, навколо правого ока синець з переходом на скроневу ділянку, садно в правій лобно-тім'яній ділянці, синець нижньої губи зліва, синець лобної ділянки дещо справа, синець в правій лобній ділянці синець нерівномірно виражений з наявністю зигзагоподібних малюнків, аналогічного характеру синець в лівій лобній ділянці та в лівій виличній ділянці, масивний розлитий синець лівої вушної раковини, багато скалковий перелом кісток склепіння та основи черепа, серед яких визначаються два скалково-вдавлених переломи, крововиливи в м'які тканини голови в ділянці переломів, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та масивний геморагічний забій головного мозку в правій гемісфері, крововиливи під м'яку оболонку мозочка. Тілесні ушкодження в ділянці голови по своєму механізму являються закритою черепно-мозковою травмою, утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Враховуючи їх характер слід рахувати що в ділянку голови було нанесено не менше двох ударів дерев'яною палицею, представленою на експертизу і не менше трьох ударів іншим предметом, можливо підошвовою поверхнею взуття. Смерть ОСОБА_4 настала від
закритої черепно-мозкової травми переломів кісток основи та склепіння черепа з масивним геморагічним забоєм головного мозку. Враховуючи розвиток трупних явищ смерть ОСОБА_4 могла настати в термін близько 23 години 15.10.2007р. Показання, дані ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події, а також його покази згідно протоколів допиту про механізм та кількість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в цілому не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 (а.с.103-106 т.1).
Судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив свої висновки дані в ході проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_4
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №513 від 29.11.2007р. при проведенні дослідження одягу вилученого із трупа ОСОБА_4 встановлено, що в плямах буро-коричневого кольору, що розміщені на джинсових штанах, сорочці, гольфі, спортивній кофті, підкладці від куртки та на частинах з сухих листків рослин виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається(а.с.128-133 т.1).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №514 від 29.11.2007р. в змивах з туфель тілесного кольору (які належать ОСОБА_3) виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається (а.с.137-140 т.1).
Згідно висновку одорологічної експертизи №8/80 від 11.11.2007р. зразки запахової інформації вилучені 16.10.2007р. в М.Житомирі по вул. Київській, 57 мають ймовірність співпадання з зразком запаху, який був відібраний у ОСОБА_3 (а.с. 154-155 т.1).
Судовий експерт ОСОБА_13 ствердив, що при проведенні ним одорологічної експертизи було встановлено, що дана на дослідження запахова інформація вилучена 16.10.2007р. при огляді місця події надана на дослідження в банці-сховищі, співпадає із зразком запаху, який був відібраний у ОСОБА_3
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №224 від 22.11.2007р. при судово-цитологічному дослідженні палиці знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4 Походження крові на палиці від ОСОБА_3 виключається по ознаці групової належності (а.с.121-126 т.1).
Висновком трасологічної експертизи №896 від 24.12.2007р. стверджується, що вилучені при огляді місця пригоди 16.10.2007р. дерев'яна палиця та фрагмент дерев'яної палиці раніше складали єдине ціле (а.с. 178-182 т.1).
Згідно з висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №740-2007 від 13.11.2007р. ОСОБА_3 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними не перебував: дії його носили послідовний, цілеспрямований характер. ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 161-162 т.1).
Із висновку судово-наркологічної експертизи Д-594 від 13.11.2007р. видно, що ОСОБА_3 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (а.с. 158 т.1).
Суд критично оцінює доводи підсудного, що вбивства ОСОБА_4 він не вчиняв, що визнавальні показання давав на досудовому слідстві, так як до нього застосовувалися недозволені методи дізнання і слідства, та розцінює їх як намагання пом'якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.
Скарги ОСОБА_3 про вчинення з боку працівників міліції стосовно нього неправомірних дій перевірялися. Постановами помічників прокурора Богунського району М.Житомира від 28.01.2008р. та від 21.07.2008р. відмовлено в порушенні кримінальних справ за ст.ст.364, 365КК України відносно працівників Житомирського MBУМВС України в Житомирській області та відносно слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 за відсутністю в їх діях складу злочинів.
Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 15.10.2007р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті особистих неприязних відносин під
час конфлікту із ОСОБА_4 наніс йому удари дерев'яною палицею та ногами з великою силою прикладання в життєво-важливий орган - голову. Його дії свідчать про те, що він діяв умисно, з єдиним умислом направленим на позбавлення життя ОСОБА_4
Про те, що підсудний ввечері ввечері 15.10.2007р. виходив із квартири для придбання мінеральної води ствердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вранці наступного дня пляшку з водою бачили на столі в квартирі ОСОБА_5. В розмові з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 розповідав, що коли виходив в кіоск купити лимонад, зустрів ОСОБА_4 та під час спілкування із ним наніс тілесні ушкодження останньому дерев'яною палицею, яка лежала на землі, а потім і ще вдарив ногою в обличчя та пішов додому.
Свідок ОСОБА_5 ствердила, що ОСОБА_3 їй розповідав, що коли йшов по воду, зустрів ОСОБА_4, посварився із ним та вдарив палицею по голові та говорив, що йому потрібно десь заховатися.
Свідок ОСОБА_6 ствердила, що коли вона з іншими дізналася, що вбили ОСОБА_4, то ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 йому зовсім не шкода.
Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд визнає достовірними і відповідаючими дійсності, оскільки вони є логічними і об»єктивно стверджуються показаннями ОСОБА_3 даними ним в якості підозрюваного. Підстав обмовляти ОСОБА_3 свідками судом не встановлено.
Доводи підсудного про те, що він не міг наносити потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки сам був хворий, так як мав свіжу рану черевної порожнини та переломи ребер, спростовуються висновком судово-медичного обстеження ОСОБА_3 №2960 від 22.10.2007р., що було розпочато 19.10.2007р., згідно якого виявлені у ОСОБА_3 синець та гранулююча рана передньої черевної стінки та гранулююча рана лівого передпліччя утворилися в термін більше, як 7 діб до часу судово-медичного обстеження, та не відповідають часу травми вказаної ОСОБА_3, що підтверджується характером загоєння їх та кольором синця на животі (а.с. 100 т.1), заключениям хірурга обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського ОСОБА_15, що оглядав ОСОБА_3 19.10.2007р. та вказав, що даних за різаний характер ран на які вказував ОСОБА_3 на момент огляду не отримано(а.с. 100 т.1), висновком ЛКК відповідно до якого 17.10.2007р. в ЦМЛ №2 м.Житомира лікарем рентгенологом на підставі флюорографічного обстеження ОСОБА_3 встановлені старі переломи ребер.
Оцінивши зібрані докази по справі, суд вкаліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство - протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4
Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа по місцю проживання характеризується негативно, не працює, за заняття бродяжництвом неодноразово поміщався до спецприймальника УМВС для утримання осіб, що займаються бродяжництвом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та знову скоїв умисний особливо тяжкий злочин.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винним.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області: фрагмент дерев'яної дошки пофарбований зеленим барвником, куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, підкладку від куртки темно-синього кольору, сорочку чоловічу сіро-синього кольору, гольф світло-сірого кольору, шкарпетки, спортивну кофту, джинсові брюки блакитного кольору, труси темно-синього кольору, паперові пакети №№1, 6 з вилученими плямами бурого кольору, пластикову пляшку ємністю 0, 5л з паперовою наклейкою «Караван», скляну пляшку з наклейкою на якій мається надпис
«Славутич пиво «ICE», металеву баночку, ємністю 0, 5л білого кольору, чотири поліетиленові пакети - знищити; туфлі тілесного кольору, туфлі чорного кольору, куртку чорного кольору із шкірозамінника, спортивні брюки синього кольору з чорно-білими вставками, кофту в'язану чорно-білого кольору, що належать ОСОБА_3 повернути останньому як власнику. Дерев'яну палицю та фрагмент дерев'яної палиці, що знаходяться в камері речових доказів Богунського районного суду м.Житомира - знищити.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст.93КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 17 жовтня 2007року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 141грн 26коп за проведення трасологічної експертизи, перерахувавши одержувачу НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рр 35229005000096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039).
Речові докази по справі, що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області: фрагмент дерев'яної дошки пофарбований зеленим барвником, куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, підкладку від куртки темно-синього кольору, сорочку чоловічу сіро-синього кольору, гольф світло-сірого кольору, шкарпетки, спортивну кофту, джинсові брюки блакитного кольору, труси темно-синього кольору, паперові пакети №№1, 6 з вилученими плямами бурого кольору, пластикову пляшку ємністю 0, 5л з паперовою наклейкою «Караван», скляну пляшку з наклейкою на якій мається надпис «Славутич пиво «ICE», металеву баночку, ємністю 0, 5л білого кольору, чотири поліетиленові пакети - знищити; туфлі тілесного кольору, туфлі чорного кольору, куртку чорного кольору із шкірозамінника, спортивні брюки синього кольору з чорно-білими вставками, кофту в'язану чорно-білого кольору, що належать ОСОБА_3 повернути останньому як власнику. Дерев'яну палицю та фрагмент дерев'яної палиці, що знаходяться в камері речових доказів Богунського районного суду м.Житомира - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.