Справа № 1328/2717/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 11/783/329/14 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів - МАЛІНОВСЬКОЇ-МИКИЧ О.В., МИХАЛЮКА В.О.

з участю прокурорів - ДОБРОВОЛЬСЬКОГО П.О., ГОРИН У.І.

захисника - ОСОБА_2

та підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова, який брав участь в суді першої інстанції, СОКОЛЕНКО В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України направлено на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи, у відповідності до посадової інструкції начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, затвердженої директором ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 26 грудня 2007 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 79/МБ-33 від 26 грудня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_5 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_5 в сумі 150.000 грн., які реально з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, будучи особою, якій були ввірені кошти банку, 20 лютого 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 93/МБ-33 від 20 лютого 2008 року з фізичною особою ОСОБА_8 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не являється фізичною особою-підприємцем, використовуючи своє службове становище, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_8 в сумі 150.000 грн., які реально з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 05 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола, 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 105/МБ-33 від 05 березня 2008 року з директором ТзОВ «Гвард» ОСОБА_9 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище не відповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_9 в сумі 150.000 грн., які реально з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 107/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_10 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави товарів в обігу, договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_10 в сумі 150.000 грн., які реально, з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 18 березня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола, 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 108/МБ-33 від 18 березня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_11 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави транспортного засобу, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти останній в сумі 150.000 грн., які реально, з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Також, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 травня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 121/МБ-33 від 06 травня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_13 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особисто майна, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_13 в сумі 150.000 грн., які реально, з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола, 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 128/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_14 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти останній в сумі 150.000 грн., які реально з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 06 червня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола, 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 127/МБ-33 від 06 червня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_15 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти останній в сумі 150.000 грн., які реально з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 15 серпня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола, 17/1 у м.Лвові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 152/МБ-33 від 15 серпня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_17 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави особисто майна та договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти останній в сумі 150.000 грн., які реально, з відома ОСОБА_3, були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 04 вересня 2008 року, перебуваючи за місцем знаходження відділення по пр. Чорновола 17/1 у м.Львові, уклав та підписав від імені ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 154/МБ-33 від 04 вересня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_18 та, достовірно знаючи, що дані та документи, які подані для оформлення відповідного договору, а саме: договору застави, та дані, що стосуються фінансового стану позичальника - фізичної особи, які отримують кредитні кошти як підприємці, не відповідають дійсності, та достовірно знаючи, що ОСОБА_18 не являється фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, давши вказівку менеджеру по роботі з клієнтами 33-го відділення ОСОБА_6 на оформлення вказаних вище невідповідаючим дійсності документів, за грошову винагороду в сумі 10% від суми вказаного кредитного договору - 15.000 грн., видав кредитні кошти ОСОБА_18 в сумі 150.000 грн., які реально з відома ОСОБА_3 були видані ОСОБА_7, тим самим спричинивши шкоду банку та вчинивши розтрату коштів банку на вказану вище суму, а за вказані здобуті незаконним шляхом кошти придбав майно.

На дану постанову державний обвинувач - старший прокурор прокуратури Шевченківського району м.Львова Соколенко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, що суд безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки всі суттєві обставини справи органами досудового слідства з'ясовані, по справі зібрано достатньо даних, які вказують на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вказує, що наведені судом недоліки можливо було усунути в ході подальшого судового слідства шляхом допиту свідків, витребування для огляду в суді документів, проведенням судово-почеркознавчих експертиз, скеруванням судових доручень.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підсудного та його захисника про залишення такої без задоволення, а постанови суду - без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи начальником 33-го відділення ВАТ КБ «Надра», тобто будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки; розтрату майна у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем; фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Своє рішення про скерування даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування суд мотивував тим, що орган, який проводив досудове розслідування по даній справі, допустив суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, для усунення якої необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, і ці неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як вбачається з вимог ст. 281 КПК України (1960 року) з огляду на неповноту чи неправильність досудового слідства, в тому числі, і у разі суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального закону органами дізнання та досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, кримінальна справа дійсно підлягає поверненню на додаткове розслідування. Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними органами дізнання чи досудового слідства, є такі порушення, крім інших, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників судового процесу.

Однак відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якою передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Дійти висновку про неповноту чи неправильність досудового слідства можливо лише за умови дослідження усіх доказів, що є в справі.

Згідно з вимогами статей 22, 281 КПК України (1960 року) в разі неповноти або неправильності попереднього слідства чи дізнання суди повинні вживати необхідних заходів до їх усунення як шляхом перевірки обставин, які не з'ясовувалися у процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних. В цьому напрямку суд, зокрема, може повніше допитати підсудних, потерпілих, свідків, експертів, викликати свідків; витребувати документи та інші докази; оглянути місце події, викликати і допитати нових свідків чи інших осіб, провести інші процесуальні дії. Суд має зробити все можливе для усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності досудового слідства.

Крім того, згідно зі ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою мають право доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, судове слідство по справі проведено неповно, а саме - судом першої інстанції не допитані всі свідки, на які посилається орган досудового слідства, та про допит яких клопотав захисний підсудного, не проводилися експертизи та не допитані з цього приводу експерти, не оглядалися та не досліджувалися документи, які є в матеріалах справи, не досліджені і інші докази, що містяться в матеріалах справи.

А тому, на думку колегії суддів, рішення місцевого суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасуванню у зв'язку з неповнотою судового слідства та істотним порушення кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова СОКОЛЕНКО В.В. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

С У Д Д І :

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ О.В. МИХАЛЮК В.О.