А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Симаченко Л.І., Машкаринця М.М., за участі секретаря судового засідання Головець М.А., прокурора Кюкало А.П., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11кп/777/392/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3, який повернуто заступнику прокурора м. Мукачево Лендєлу І.В. з одночасним вирішенням питання про продовження строку тримання під вартою.

В частині повернення обвинувального акту ухвала суду за апеляційною скаргою прокурора скасована з призначенням нового судового розгляду.

Дана ухвала місцевого суду в частині продовження строку тримання під вартою оскаржена захисником.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2014 апеляційну скаргу захисника повернуто, оскільки вказане судове рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку (т.21, а.п. 92-93).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.09.2014 вказану ухвалу судді-доповідача скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки захисником оскаржено рішення місцевого суду (про повернення обвинувального акту), яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.314 КПК України (т.21, а.п. 206-207).

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 йдеться про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, помилково вирішив питання про продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3

Так, статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, а отже при наявності підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд не мав права на цій стадії продовжувати строк тримання під вартою, тому ухвала в цій частині є незаконна.

Посилаючись на це, захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання прокурора.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги першого, думку прокурора про законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.315 та інших норм глави 27 КПК України, питання про запобіжний захід вирішується за клопотанням учасників судового провадження тільки при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, в разі призначення такого.

Отже, суд першої інстанції помилково прийняв рішення за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою на цій стадії судового провадження, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, як таке, що не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Крім того, на теперішній час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, таке знаходиться на стадії судового розгляду, під час якого суд може вирішувати, до постановлення судового рішення по суті, порушене прокурором питання у відповідності до вимог глави 27 КПК України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404,407,412,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 про повернення обвинувального акту прокурору в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: