ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

19.01.07

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування сторін. ТОВ “Правовий центр “Понтифік” при зверненні до господарського суду Миколаївської області з позовом не вказано в якому процесуальному становищі, він виявив намір вступити до участі у справі № 5/239/06-н.р., оскільки таке визначення сторони як “заявник” не передбачено положеннями господарського процесуального кодексу України в порядку звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 4  ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. ТОВ “Правовий центр “Понтифік” в поданій позовній заяві не визначено вимоги щодо кожної із сторін в частині повернення із користування майна.

Крім того, згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи, що ТОВ “Правовий центр “Понтифік” не вказано доказів зазначених в позові обставин щодо захоплення ЗАТ АФ “Радан” та ТОВ “Ніка+7” у своє користування нерухомого майна та внесення змін до ЄДР Прав власників нерухомого майна, позначивши як власника ТОВ “Ніка+7”, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене по квитанції № 21 від 11.01.2007р., та в сумі 85,00 грн., сплачене поквитанції № 23 від 11.01.2007 року, підлягає поверненню.