Справа- 1-2/2008 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний суд Тернопільської області 06.05.2008    року

в складі головуючого суду Макарика В.Я. при секретарі Пасько Л.Р.

3 участю прокурора  Бурика О.М.

та адвоката ОСОБА_1

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення:    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження, уродженця та жителя села АДРЕСА_1 громадянин України, одруженого, з освітою неповною-середньою, не працює, судимого - 12.06.1987 року,Теребовлянським районним судом за ст. 81 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі - 27.07.1994 року, Теребовлянським районним судом по ст. ст. 81 ч.4, 188 ч.2, 222 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі. - 05.09.2001 року Теребовлянським районним судом за ст.ст. 140 ч.2. 185 ч.З КК України на

4 роки позбавлення волі. Звільнений 13.10.2004 року, умовно-достроково від

покарання на не відбуту частину строку 1 місяць 11 днів, згідно постанови

Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.10.2004 року - за

ст. 186 ч.З КК України

  ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13 на 14 лютого 2006 року, біля 24 год. 30 хв., ОСОБА_3, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову з невстановленою особою, направлену на скоєння крадіжки електричного двигуна з приміщення млина, який належить ОСОБА_2 і знаходиться в АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_3 та невстановлена особа у вищевказаний період часу, попердньо взявши із собою санки прийшли по місцю розташування даного млина. Після чого ОСОБА_3 та невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка та пошкодженням врізного замка дверей, проникли в приміщення млина, звідки скоїли крадіжку електродвигуна потужністю 30 кВт, загальною вартістю 2700 грн., який погрузили на санки та вивезли з місця скоєння злочину, чим завдали

матеріальної шкоди ОСОБА_2, на вищевказану суму.

Під час транспортування ОСОБА_3 та невстановленою особою, викраденого двигуна, дії останніх були викриті ОСОБА_4, який почав переслідувати вказаних осіб і наздогнав їх на одній з вулиць  ОСОБА_3 та невстановлена особа, побачивши ОСОБА_4 і не маючи наміру припинити свої злочинні дії, зупинились і підібравши дерев'яні палиці почали наближатись до ОСОБА_4  подальшому ОСОБА_3, підійшовши до ОСОБА_4, даною палицею наніс йому декілька ударів в область голови та рук, останній обороняючись, вилами які тримав у руці, завдав ОСОБА_3, один колотий удар в область правої руки, після чого втік від нападників. Після конфлікту ОСОБА_3 та ">   невстановлена особа продовжили свої злочинні дії та взявши із собою викрадений двигун.  .

В результаті ударів ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримав фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні лівої кисті, садна завитка лівого вуха, які згідно висновку № 48 судово-медичної експертизи, від 14.03.2006 р відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що в ніч з 13 на 14 лютого 2006 року, біля 24 год. 30 хв., він попердньо взявши із собою санки прийшов по місцю розташування млина, що в с. АДРЕСА_1 Після чого шляхом зриву навісного замка та пошкодженням врізного замка дверей, проник в приміщення млина, звідки скоїв крадіжку електродвигуна потужністю 30 кВт, який погрузив на санки та вивіз з місця скоєння злочину. Однак під час транспортування викраденого двигуна, був викритий ОСОБА_4, який почав переслідувати його і наздогнав його на одній з вулиць с. АДРЕСА_1   Тоді ОСОБА_3, побачивши те, що його переслідують підійшов до ОСОБА_4, та палицею наніс йому декілька ударів в область голови та рук, останній обороняючись, вилами які тримав у руці, завдав ОСОБА_3, один колотий удар в область правої руки, після чого втік від нападників. Після конфлікту ОСОБА_3, заховавши електродвигун повернувся до себе до дому де був затриманий працівниками міліції. Факт того, що з ним скоїла злочин інша особа ОСОБА_3, заперечив.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому злочині самим підсудним ОСОБА_3, його вина повністю доводиться матеріалами справи та показами потерпілих , свідків. Запереченням факту, що ОСОБА_3, скоїв злочин разом з іншою особою повністю спростовується як матеріалами справи так і показами потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ствердили, що електродвигун вагою 200 кг., не могла одна особа викрасти та погрузити на  санки та таким чином транспортувати його з місця скоєння злочину.

З показів потерпілого ОСОБА_2, даних в судовому засіданні вбачається,   що він проживає в АДРЕСА_1,

спільно з сім'єю, батьками, братом ОСОБА_5 та братом ОСОБА_5   Неподалік його господарства, знаходиться господарство в якому проживає брат ОСОБА_4. Як показав ОСОБА_2, наприкінці 2005 року, йому виділили в рахунок майнового паю приміщення млина, що знаходиться на окраїні с. АДРЕСА_1   Як зазначив ОСОБА_2, в ніч з 13 на 14 лютого 2006 року, біля 1-год., до нього до дому прийшов брат ОСОБА_4, який розбудив його та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і розповів їм, що бачив, як з приміщення млина викрали електродвигун. Двері в млин відчинені. Тоді вони всі четверо пішли до приміщення млина, щоб все перевірити. Коли прийшли то побачили, що замки в дверях пошкодженні. В приміщенні був відсутній електродвигун обладнання млина. Також ОСОБА_4, розповів, що І   бачив, як викрадали даний двигун і він переслідував осіб, які його викрали і наздогнав останніх на вулиці с. АДРЕСА_1 однак вони не бажаючи залишити двигун, взявши палки почали наближатись до нього і один з них, якого він впізнав - ОСОБА_3, палицею почав наносити ОСОБА_4, удари, а він захищаючись вколов його вилами, в руку після чого втік від нападників. Як показав ОСОБА_2, він пішов подзвонити в міліцію, а ОСОБА_4 та ще два брати пішли на місце бійки. Після чого він дочекавшись міліціонерів, спільно з останніми поїхав в напрямку с. Ст. АДРЕСА_1 де ОСОБА_4, наздогнав злодіїв. На місці конфлікту, вони виявили прим'ятий сніг також плями подібні на кров. В даному місці зі слів ОСОБА_4, проходила бійка - також по дорозі було видно сліди санок. Тоді вони пішли по слідах санок та крові і недалеко в стороні від дороги знайшли присипаний снігом та накритий гілками викрадений електродвигун. Від місця де знаходився двигун вели дальше сліди крові та санок. По даних слідах вони прийшли до господарства ОСОБА_3 Далі за господарством останнього будь-яких слідів не було. Коли вони прийшли в господарство ОСОБА_3, то працівники міліції покликали його і розпитували про крадіжку, останній заявив, що весь час був в дома, однак мав поранену руку, що було зразу видно. ОСОБА_3, пояснив, що руку поранив до терки, на якій тер буряк. Хоча рана останнього була не подібна до рани яку можна було б отримати на терці. Як зазначив ОСОБА_2, викрадений двигун великий та важкий, вагою 190 кг., потужністю 30 кВт.

З показів потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1. Так, в ніч з 13 на 14 лютого 2006 року, біля 24.30 год., він вийшов на територію свого господарства, щоб позачиняти всі господарські приміщення. Коли він знаходився на території свого господарства то побачив біля приміщення млина, який знаходиться неподалік мого помешкання і належить братові ОСОБА_2, тіні людей. Після цього, спостерігаючи за ними, побачив, що від _т   приміщення млина в напрямку мого господарства по дорозі направились дві особи, які разом тягнули санки на яких був якийсь вантаж. Коли дані особи порівнялись з його господарством, один з них забіг на моє подвір'я, він крикнув до нього „Ти чого!", тоді цей чоловік розвернувся і вибіг на вулицю. Він побачив, що ці два чоловіки взяли санки з вантажем і потягнули їх по вулиці в

напрямку  АДРЕСА_1 Як зазначив ОСОБА_4., в подальшому він .;  взяв із собою вила, для самозахисту і пішов подивитись до млина. Прийшовши, він виявив, що двері в приміщення млина відчинені і зробив висновок, що дані чоловіки скоїли крадіжку. Тоді він побіг переслідувати даних осіб. Наздогнав їх, на відстані 1 км., на вулиці с. АДРЕСА_1 поблизу магазину. Коли він наблизився до них на відстань біля 300 м., дані чоловіки зупинились, відійшли в сторону і в подальшому направились йому на зустріч. В руках вони вже тримали палиці. Дані чоловіки ішли йому на зустріч один за одним, на відстані біля 20 м., один від одного. Коли перший наблизився до нього на відстань біля 2-х метрів, він впізнав в ньому свого односельчанина - ОСОБА_3. Останній наблизившись до нього, замахнувся палицею і вдарив його    по руці. Як показав ОСОБА_4., він почав кричати до нього: «ОСОБА_3ти чого ?», але ОСОБА_3, знову замахнувся і знову вдарив його по руці, після цього ОСОБА_3, палицею вдарив його по голові і коли ОСОБА_3, знову замахнувся палицею, щоб вдарити його, він (ОСОБА_4.) щоб не допустити цього вилами які тримав у руці наніс колючий удар в напрямку руки ОСОБА_3, в якій останній тримав палицю. Як зазначив ОСОБА_4., після цього він розвернувся і втік від нападників і в подальшому повідомив про це своїх братів: ОСОБА_5, та ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_2 які він дав у судовому - засіданні стверджується , що він проживає в АДРЕСА_1, спільно з сім'єю, батьками, братом ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6. Неподалік його господарства, знаходиться господарство в якому проживає його брат ОСОБА_4. Як показав ОСОБА_2, наприкінці 2005 року, його брату Новіцькому ОСОБА_6у виділили в рахунок майнового паю приміщення млина, що знаходиться на окраїні с. АДРЕСА_1 Як зазначив ОСОБА_2, в ніч з 13 на 14 лютого 2006 року, біля 1-год., до нього до дому прийшов брат ОСОБА_4, який розбудив його та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і розповів їм, що обікрали приміщення млина. Тоді вони всі четверо пішли до приміщення млина, щоб все перевірити. Коли прийшли то побачили, що замки в дверях пошкодженні. В приміщенні був відсутній електродвигун обладнання млина. Також ОСОБА_4, розповів, що бачив, як викрадали даний двигун і він переслідував осіб, які його викрали і наздогнав останніх на вулиці с. АДРЕСА_1 однак вони не бажаючи залишити двигун, взявши палки почали наближатись до нього і один з них, якого він впізнав - ОСОБА_3, палицею почав наносити ОСОБА_4, удари, а він захищаючись вколов його вилами, в руку після чого втік від нападників. Як показав ОСОБА_2, його брат ОСОБА_6 пішов подзвонити в міліцію, а він з братами пішли на місце бійки, де виявили - дерев'яні палиці та сліди санок. Після чого прийшов брат ОСОБА_6 з міліціонерами, В подальшому при огляді на місці конфлікту, вони виявили прим'ятий сніг також плями подібні на кров. В даному місці зі слів ОСОБА_4, проходила бійка також по дорозі було видно сліди санок. Тоді вони пішли по слідах санок та крові і недалеко в стороні від дороги знайшли присипаний

снігом та накритий гілками викрадений електродвигун. Від місця де знаходився - двигун вели дальше сліди крові та санок. По даних слідах вони прийшли до господарства ОСОБА_3 Далі за господарством останнього будь-яких слідів не було. Коли вони прийшли в господарство ОСОБА_3, то працівники міліції покликали його і розпитували про крадіжку, останній заявив, що весь час був в дома, однак мав поранену руку, що було зразу видно. ОСОБА_3, пояснив, що руку поранив до терки, на якій тер буряк. Хоча рана останнього була не подібна до рани яку можна було б отримати на терці.

З показів    свідка ОСОБА_7, вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1. Так, 14.02.2006 року, він

був запрошений працівниками міліції, в якості понятого під час проведення огляду млина ОСОБА_2, з якого було викрадено електродвигун. Як зазаначив ОСОБА_7, в процесі огляду, було виявлено сліди санок, що вели в с. АДРЕСА_1 окрім того зі слів ОСОБА_4, він дізнався, що останній бачив, як викрадали даний двигун і переслідував осіб, які його викрали і наздогнав останніх на вулиці с. АДРЕСА_1 однак вони не бажаючи залишити двигун, взявши палки почали наближатись до ОСОБА_4 і один з них, якого останній впізнав - ОСОБА_3, палицею почав наносити ОСОБА_4, удари, а він захищаючись вколов його вилами, які тримав у руці в руку після чого втік від нападників. Як показав ОСОБА_7, на місці конфлікту, вони виявили прим'ятий сніг також плями подібні на кров. В даному місці зі слів ОСОБА_4, проходила бійка також по дорозі було видно сліди санок. Тоді вони пішли по слідах санок та крові і недалеко в стороні від дороги знайшли присипаний снігом та накритий гілками викрадений електродвигун. Від місця де знаходився двигун вели дальше сліди крові та санок. По даних слідах вони та пошукова собака працівників міліції прийшли до господарства ОСОБА_3 Далі за господарством останнього будь-яких слідів не було. Коли вони прийшли в господарство ОСОБА_3, то працівники міліції покликали його і

розпитували про крадіжку, останній заявив, що весь час був в дома, однак мав поранену руку, що було зразу видно. ОСОБА_3, пояснив, що руку поранив до терки, на якій тер буряк. Хоча рана останнього була не подібна до рани яку можна було б отримати на терці. Як зазначив ОСОБА_7, працівники міліції склали відповідні протоколи і він та інший понятий правильність їх написання завірили своїми підписами.

- з рапорту інспектора-кінолога прапорщика міліції Бучинського А.І., від 14.02.2006 року вбачається, що службова собака з місця скоєння злочину, а саме крадіжки двигуна з млина с. Могильниця привела по сліду в господарство *   ВинникаГ.І.

а.с: 26 протоколом огляду місця події та план-схемою до нього та фототаблицею, від

14.02.2006 року стверджується факт викрадення двигуна з млина в с. АДРЕСА_1 що належить потерпілому ОСОБА_2

а.с: 5-12

протоколом огляду викраденого електродвигуна, від 16.02.2006 року стверджується факт його крадіжки.

а.с.: 32,33

   актом № 32 судово-медичного обстеження, від 15.02.2006 року, та висновком експерта № 48 від 14.03.2006 року, стверджується факт спричинення ОСОБА_4 ніч з 13 на 14.02.2006 року легких тілесних ушкоджень.

а.с.: 38,48

актом № 37 судово-медичного обстеження , від 17.02.2006 року, -висновком №

51 судово-медичної експертизи, від 09.03.2006 року- стверджується, що в ніч з

13 на 14 02.2006 року у підсудного ОСОБА_3, було виявлено рану 2-го

пальця правої кисті руки, яка могла бути наслідком дії зубця господарських

' "вил.                                                                          ,

а.с.: 37,43,44

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності ,суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3   підпадають під ознаки ст.186 ч. З КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення майна (грабіж) за ознаками грабіж поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та грабіж поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу яка вчинила злочин та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_3, суд враховує те, що у вчиненому щиро розкаявся, його вік, що потерпілі просять не обирати йому максимальну міру покарання.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_3, вчинив рецидив злочину, а тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з підсудного 1000 тисяч гривень. Суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення на суму 700 гривень. При визначенні суми моральної шкоди суд врахував, перенесені моральні страждання потерпілого, фізичну біль

понесену ним, наслідки від спричиненого тілесного ушкодження. Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.186 ч.З КК України і призначити йому міру покарання на чотири роки позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково, та стягнути з засудженого ОСОБА_3 - 700 гривень- в користь потерпілого ОСОБА_4.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту 08.04.2008 року.

Речові докакзи електричний двигун, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, господарські вила які передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити у їх користуванні.

Господарську терку яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Теребовлянського РВ УМВСУ - повернути засудженому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 діб через^Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ: