Справа № 348/1635/14-ц

Провадження № 22-ц/779/32/2015

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10 липня 2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в межах суми позову 35800 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду та вказує на те, що її особисте майно, на яке накладено арешт, не має ніякого відношення до спадщини ОСОБА_4, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

Просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження відповідачем рухомого та нерухомого майна може утруднити виконання рішення у даній справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві зазначив, що незважаючи на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 за довіреністю, яка втратила чинність зі смертю батька, зняла з пенсійного рахунку останнього 35800 грн.

09.07.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій зазначив, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути отримані кошти, які є спадковим майном, можливе відчуження нею майна, що утруднить виконання рішення суду.

Судом накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в межах суми позову 35800 грн.

Однак, судом не було враховано того, що позивач заявив вимоги про витребування отриманих відповідачем коштів, не подавши при цьому доказів належності йому цих коштів, тобто суд постановив ухвалу за відсутності доказів на підтвердження позовних вимог.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук