Справа № 22-5027/2008 року                      Головуючий першої інстанції Андреев П.Ф. Категорія 24Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

„02" жовтня 2008 року                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Осипчук О.В.

Суддів: Біляєвої О.М. ,  Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі: Джевазі - Третьяковій СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення збитку,  заподіяного безобліковим користуванням електричною енергією ,  за апеляційною скаргою ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2008 року у задоволені позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку,  заподіяного безобліковим користуванням електричною енергією відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,  ВАТ „Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  визнання встановленими судом обставин,  що недоведені та неповно з'ясовані в судовому засіданні.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те,  що 19.04.2005 року в квартирі,  власником якої є відповідачка ОСОБА_1 виявлено працівниками Добропільського РЕМ порушення Правил користування електричною енергією для населення,  про що було складено акт,  який підписала ОСОБА_2  Факт того,  що відповідачка визнала акт,  підтверджується її частковою сплатою за спричинені збитки 05.05.2005 року суми у розмірі 150 грн.

Вважає,  що судом не повно встановлені обставини,  що мають суттєве значення для справи та висновки суду про встановлення обставин,  що він вважав доведеними,  не відповідають дійсності.

Сторони до апеляційного суду не з*явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Заслухавши суддю - доповідача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст.  44 ЦПК України представник,  який має повноваження на ведення справи в суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається,  що 03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ВАТ „Донецькобленерго" уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства в суді. Для здійснення представницьких функцій на ім"я ОСОБА_3 була видана довіреність № 322 від 31.03.2008 року,  яка має обмеження щодо прав представника,  а саме: обмежуються право підпису позову,  відмови повністю або частково від позову (позовних вимог),  зміни предмету або підстави позову,  зменшення розміру позовних вимог,  тощо.( а.с.  9).

На аркуші справи 16 знаходиться заява ОСОБА_3 від 15.05.2008 року про виключення з позовної заяви відповідачки ОСОБА_2.

Таким чином,  представник ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю ОСОБА_3,  подаючи до суду заяву про відмову у позові до відповідачки ОСОБА_4 фактично вийшла за межі наданих їй повноважень.

З тексту судового рішення вбачається,  що суд розглядав позов ВАТ „Донецькобленерго" тільки до відповідачки ОСОБА_1,  при цьому ніяким чином не вирішивши питання щодо позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2. Матеріали справи не містять даних про те,  чи розглядалося судом питання стосовно поданої представником позивача заяви від 15.05.2008 року,  ухвала суду про закриття провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2  відсутня,  технічне фіксування судового процесу не відбулося,  про що свідчать акти ( а.с.  19, 20). В матеріалах справи також відсутні будь - які дані про виклики відповідачки ОСОБА_2  в судові засідання.

За вказаних обставин судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим через істотне порушення норм процесуального права,  що є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  307, 311, 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Долнецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від ЗО травня 2008 року скасувати. Справу направити до цього ж суду на новий розгляд в іншому

складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.