ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 43/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),

суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 09.09.2014 року (про відмову у зміні ліквідатора)

та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 09.09.2014 року (про затвердження звіту ліквідатора)

у справі№ 43/160

за заявоюПриватного підприємства "Блюминг-2"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"

пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Довбиш С.П.,

від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" - Шалашова В.І.,

арбітражний керуючий Левицький А.О.,

від ТОВ "Київінвестбуд-3" - Головко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 43/160 (суддя Пасько М.В.) клопотання Голови комітету кредиторів було задоволено частково; продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 43/160 на один місяць, тобто до 09.10.2014; продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича на один місяць, тобто до 09.10.2014; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про заміну кредитора - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його правонаступником - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; замінено найменування кредитора по справі - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" арбітражного керуючого Левицького А.О. - відмовлено; клопотання Голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" арбітражного керуючого Швачку С.В. - залишено без задоволення.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 (суддя Пасько М.В.) у справі № 43/160 було затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 09.09.2014; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 43/160 припинено.

Постановою від 27 жовтня 2014 року Київський апеляційний господарський суд (судді: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвали місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржники Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва (про відмову у зміні ліквідатора) від 09 вересня 2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва (про затвердження звіту ліквідатора) від 09 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 43/160, а справу передати на новий розгляд.

Доводи касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 3-1, 16, 18, 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України від ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/160. У судовому засіданні, заслухавши думку представників сторін, що з'явились у судове засідання, було прийняте рішення про відхилення заявленого клопотання про відкладення слухання справи, з підстав його необґрунтованості, а також можливості слухання справи без участі представників сторін, що не з'явились у судове засідання, але були повідомлені належним чином.

Разом з тим, до Вищого господарського суду надійшли відзиви кредитора ТОВ "Київінвестбуд-3" та арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича, якими останні заперечують проти вимог касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішень про введення процедури санації, ліквідації боржника та, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Статтею 18 Закону визначено, що збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень, відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За правилами ст. 32 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Однак, в порушення норм процесуального законодавства та порушення процесуальних прав учасників у справі про банкрутство ні звіт ліквідатора, ні клопотання до розгляду не призначалися та відповідно ні ліквідатор, ні кредитори в судове засідання щодо розгляду ряду клопотань та звіту ліквідатора не викликалися. Натомість на вказану дату було призначено судове засідання після прийняття постанови Вищим господарським судом від 06.08.2014 з зобов'язанням учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення з урахуванням наявних матеріалів справи, тобто тих, що були зареєстровані до 15.08.2014.

Отже, судом не було досліджено думки всіх кредиторів про складання ліквідатором звіту щодо проведеної роботи по ліквідації підприємства-банкрута та балансу, а також не досліджувалося чи винесено комітетом кредиторів протокол з цього питання.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми законодавства, чинні на час розгляду даної справи, оскільки ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року винесені за відсутністю представників всіх кредиторів, які були позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні та висловити свою думку про затвердження звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не були повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, судом першої інстанції не створені сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а суд апеляційної інстанції на вказане порушення вимог закону уваги не звернув.

Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва (про відмову у зміні ліквідатора) від 09 вересня 2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва (про затвердження звіту ліквідатора) від 09 вересня 2014 року у справі № 43/160 не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і тому підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва (про відмову у зміні ліквідатора) від 09 вересня 2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва (про затвердження звіту ліквідатора) від 09 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2014 року скасувати.

3. Справу № 43/160 передати до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк