Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/1943/14-к

Провадження № 1-кп/294/2186/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю прокурора Кідрука М.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2.,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060320000141 від 10.04.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

встановив:

29.12.2014 року на адресу Чуднівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060320000141 від 10.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

30.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1, якого підтримав обвинувачений, заявив відвід головуючому з огляду на те, що обставини, які в послідуючому стали підставою для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України, досліджувалися в якості слідчого судді Мельничуком О.О. по іншому кримінальному провадженню, в зв"язку з чим ОСОБА_3 фактично ухиляється від участі в розгляді даного кримінального правопорушення, що лише затягуватиме його розгляд.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу за безпідставністю даної вимоги.

Суд, вислухавши позицію вказаних вище осіб, приходить до висновку, що заявлений захисником відвід судді підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Мельничука О.О. від 13.03.2014 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, що є предметом розгляду даного кримінального провадження. При цьому суддею була дана правова оцінка щодо недоведеності належності даного майна (врожаю кукурудзи) саме ОСОБА_3 з огляду на спільну господарську діяльність потерпілого та обвинуваченого по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2014 року ухвала слідчого судді була скасована з винесенням рішення щодо передачі зерна кукурудзи його власникові ОСОБА_3 Дана обставина послужила підставою для обвинувачення потерпілим ОСОБА_3 судді Мельничука О.О. у вчиненні злочину з висловлюванням образ на адресу судді.

Крім того, зважаючи на виниклу обставину, ОСОБА_3, який з"явився у суд та подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, фактично ухиляється від розгляду кримінального провадження під головуванням судді Мельничука О.О.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений йому відвід, самостійно винісши ухвалу з цього приводу, зважаючи на те, що норми діючого КПК України прямо не передбачають порядок вирішення відводу судді, який наразі є єдиним суддею у штаті Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись принципами, викладеними у ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

ухвалив:

Заявлений відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про підсудність даного провадження.

Суддя: О. О. Мельничук