22-ц/775/93/2015(м)

2-7541/10

Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 5

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу, та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя по справі № 2-1624/11 (суддя Митрофанова Є.Г.),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1624/11р. задоволено позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічні позови ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя по справі № 2-1624/11 (суддя Митрофанова Є.Г.) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, які разом із матеріалами справ ( № 2-1624/11 2 томи; № 2-7541/10) надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.ст.121,295 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Також судові рішення, на які посилається апелянт, ухвалені понад рік, строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений, заяви про його поновлення суду не подано.

Отже,апелянту була надана можливість визначитись з предметом оскарження, сплатити судовий збір, надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, пояснити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази поважності таких причин.

12 січня 2015 року за № 62/15-Вх(м) на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначає, що він є в'язнем Великої Вітчизняної війни (1941-1945р), користується даною пільгою, та у зв'язку з відсутністю коштів відмовляється сплачувати судовий збір. Разом з цим, на підтвердження даної обставини, апелянтом суду не надано ніяких доказів.

Відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів(партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому законом порядку особи. Оскільки заявником не надано суду яких - не будь документів на підтвердження наявності у нього пільг, відповідно яких він віднесений до даної категорії осіб,або іншої пільгової категорії, або заяви про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом, про що також необхідно надати відповідні документи, суд не може звільнити його від сплати судового збору за власним бажанням з підстав скрутного майнового становища апелянта.

В уточненій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на оскарження рішення Приморського суду,при цьому не зазначає, на яке саме рішення він просить поновити строк апеляційного оскарження та поважність причин цього пропуску строку, оскільки одночасно посилається на рішення Приморського районного суду за № 2-1624/11 з додатком № 2/541/192/12 , яке відсутнє в матеріалах справи та на ухвалу Приморського суду міста Маріуполя від 09.09.2011 року, яким відкрите провадження у справі .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду від 27.07.2012 року у справі за № 2-1624/2011р.( суддя Митрофанова Є.Г.), на яке непрямим чином посилається апелянт, останній отримав 27.07.2012р, про що в матеріалах справи є його особистий підпис . (а.с.219 том1).

Отже, якщо ОСОБА_1 оскаржує саме судове рішення Приморського районного суду від 27.07.2012 року ( справа за № 2-1624/2011р. суддя Митрофанова Є.Г.), він повинен зазначити наявність поважних причин пропуску понад двох років строків на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок, або надати докази , які б давали можливість звільнення сторони від сплати судового збору у порядку ч.1, 3 статті 82 ЦПК України, враховуючи його майновий стан.

Апелянт ОСОБА_1 станом на 12 січня 2015 року не виконав вимоги ст.ст.121,295 ЦПК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2014 року, що у відповідності до вимог ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя по справі № 2-1624/11 (суддя Митрофанова Є.Г.).

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до апеляційної скарги матеріали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічні позови ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова