26 грудня 2014 року

Справа №: 127/11018/14-к

Провадження №: 1-кп/127/922/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Шубіна І.Р.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010002552 від 14.04.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

· Овруцьким районним судом Житомирської області 30.05.2005 за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

· Овруцьким районним судом Житомирської області 02.12.2005 за ч. 2 ст. 307 ст. 69, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області 15.03.2007 іспитовий строк замінений на позбавлення волі на три роки три місяці. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області 15.07.2009 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком одинадцять місяців;

· Замостянським районним судом м. Вінниці 04.07.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

· Овруцьким районним судом Житомирської області 28.11.2012 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до п'яти роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

· Овруцьким районним судом Житомирської області 17.12.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до п'ять роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

· Лугинським районним судом Житомирської області 18.12.2012 за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

· 

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.04.2014 об 04:00 год. знаходився по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки в одного із домогосподарств. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вирішив вчинити крадіжку з гаража. що знаходиться на території домоволодіння останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов через зачинену хвіртку через паркан та підійшовши до воріт гаража, за допомогою обценьків пошкодивши навісний замок, проник в середину гаража. Із приміщення гаража, викрав: велосипед «Океан» жовто-чорного кольору, вартістю 1700 грн., велосипед «Прайд» чорно-сірого кольору, вартістю 3000 грн., гумовий надувний човен зелено-чорного кольору вартістю 1600 грн., а також вісімнадцять спінінгів із котушками вітчизняного виробництва, кожний із яких вартістю по 300 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В результаті вказаний дій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11 700 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, вину в вчиненому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що він займається перепродажем речей, купує та перепродає речі іншим людям за більшу ціну тим самим заробляє на життя. Затримали його 14.04.2014 на Вишенському озері працівники міліції та попросили надати документи, які встановлюють його особу. При затриманні у нього крім гаманця нічого не вилучалось.

В подальшому працівники міліції почали чинити на нього психологічний та фізичний тиск для того, щоб він зізнався у скоєному злочині, а саме у вчиненні крадіжки велосипедів, гумового човна та спінінги та до нього у СІЗО неодноразово викликали швидку медичну допомогу, однак із заявою за медичною допомогою він не звертався та заяву на працівників міліції не писав.

Речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_2 він не викрадав, а на передодні його затримання купив біля Вишенського озера у одного чоловіка, велосипеди, гумовий човен та спінінги. Потім він всі ці речі продав за 1300 грн. незнайомому йому чоловікові. Під час досудового слідства він вину в скоєному злочині визнавав під тиском працівників міліції.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3, що даний злочин він не скоював та зазначив, що на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду надав наступні показання, що 14.04.2014 зранку він побачив, що його гараж відкритий, хоча з вечора гараж він зачиняв. Зайшовши у гараж він побачив, що зникли два велосипеда, гумовий надувний човен та спінінги. Після чого, він викликав міліцію та написав заяву про злочин. Викрадені речі йому повернуто працівниками міліції.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_2, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту де ОСОБА_3 показував яким саме чином він проник до його гаражу та, що саме було викрадено. ОСОБА_3 все показував добровільно без будь-якого тиску.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_2, що претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_3 він не має, щодо міри покарання просив суд суворо не карати ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду надала наступні показання, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_2 Раніше їх гараж неодноразово обкрадали, а тому її чоловік поставив на гараж замок з колодкою. Зранку 14.04.2014 вийшовши з будинку вони побачили, що колодка відірвана, а гараж відчинений. Було викрадено два велосипеди, човен та спінінги.

Обвинуваченого ОСОБА_3 вона бачила під час слідчого експерименту під час якого останній показував та розказував, яким чином він потрапив до гаража, як зламав замок та які саме речі викрав. Також ОСОБА_3 показував розташування речей де та які саме речі знаходилися перед тим як він їх викрав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, надав суду наступні показання, що 14.04.2014 до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та запропонував придбати два велосипеди, гумовий надувний човен та спінінги, оскільки йому були потрібні гроші, щоб розрахуватися за проживання на що він погодився та обвинувачений ОСОБА_3 сказав куди саме потрібно під'їхати, щоб забрати речі оскільки з собою у нього нічого не було, скільки саме грошей заплатив за речі не пам'ятає. ОСОБА_5 під'їхав до під'їзду на який вказав ОСОБА_3 де останній виніс спінінги скільки саме він не пам'ятає, два велосипеда та гумовий човен.

Обвинувачений ОСОБА_3 говорив, що це його особисті речі і продає він їх тільки через те, що йому потрібно заплатити за проживання. Ввечері до нього приїхали працівники міліції та пояснили йому, що речі які він купив у ОСОБА_3 були крадені та вилучили у нього вказані речі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надала суду наступні показання, що її запросили працівники міліції бути понятою під час слідчого експерименту. Обвинувачений ОСОБА_3, без будь-якого фізичного та психологічного тиску добровільно показав, як та при яких обставинах він здійснив крадіжку 14.04.2014 у гаражі ОСОБА_2 Крім неї був ще один понятий її чоловік.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

● протокол огляду місця події від 14.04.2014 відповідно до якого, в присутності двох понятих, оглядалось гаражне приміщення біля будинку АДРЕСА_2;

● протокол огляду місця події від 15.04.2014 відповідно до якого в присутності двох понятих, оглядався під'їзд будинку АДРЕСА_3. Під час огляду ОСОБА_5 добровільно показав та видав велосипед «Океан» жовто-чорного кольору, велосипед «Прайд» чорно-сірого кольору, гумовий надувний човен зелено-чорного кольору, спінінги із котушками. ОСОБА_7 зазначив, що придбав дані речі 14.04.2014 у м. Вінниці за 1400 грн.;

● висновок експерта № 31/264 від 19.05.2014 відповідно до якого слідує, що на торцевих поверхнях корпусу та дужки замка, який було вилучено 14.04.2014, за фактом крадіжки з гаража по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, є сліди пошкодження. Сліди пошкодження є динамічними слідами знаряддя зламу, які характерні для віджиму дужки замка, яка знаходилася в положенні «зачинено», за допомогою стороннього предмету;

● протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2014 відповідно до якого в присутності двох понятих обвинувачений ОСОБА_3, без будь-якого фізичного та психологічного тиску добровільно показав, як та при яких обставинах він здійснив крадіжку 14.04.2014 у гаражі ОСОБА_2

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині не визнав та зазначив, що будь-яких речей з гаража за адресою АДРЕСА_2 він не викрадав та речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_2 він на передодні його затримання купив біля Вишенського озера у одного чоловіка.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показаннями допитаних по кримінальному провадженню потерпілого, свідків та письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що 14.04.2014 він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 два велосипеди, гумовий надувний човен та спінінги.

Відповідно до протокол огляду місця події від 15.04.2014 слідує, що ОСОБА_5 добровільно показав та видав велосипед «Океан» жовто-чорного кольору, велосипед «Прайд» чорно-сірого кольору, гумовий надувний човен зелено-чорного кольору, спінінги із котушками. ОСОБА_7 зазначив, що придбав дані речі 14.04.2014 у м. Вінниці за 1400 грн.

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 16.04.2014 ОСОБА_3 в присутності двох понятих без будь-якого фізичного та психологічного тиску добровільно показав, як та при яких обставинах він здійснив крадіжку 14.04.2014 у гаражі ОСОБА_2

Відповідно до показань наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_2 вбачається, що останні були присутній при проведенні слідчого експерименту де обвинувачений ОСОБА_3 добровільно без будь-якого тиску показував яким саме чином він проник до його гаражу та, що саме ним було викрадено.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що визнавальні показання під час досудового розслідування він надавав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Вінницької області від 16.10.2014 слідує, що за час перебування ОСОБА_3 в ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області до останнього викликалась швидка медична допомога одинадцять разів та встановлено було, що у останнього «наркотична ломка», скарг від ОСОБА_3 на дії працівників Вінницького МВ та ІТТ від ОСОБА_3 не надходило. За результатами проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42014020000000150 від 24.09.2014 у зв'язку з відсутності в діях працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказана постанова відповідно до вимог ст. 284, ст. 303 КПК України не оскаржена обвинуваченим ОСОБА_3

Крім того, під час судового розгляду сторона захисту звертала увагу, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було порушено право на захист.

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження як під час судового розгляду так і під час досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. 49 КПК України є вичерпний перелік підстав коли слідчий, прокурор має забезпечити участь захисника під час досудового розслідування. Згідно протоколу від 16.04.2014 обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування відмовився від участі захисника.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення чи сховище, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» перебуває з 18.04.2014 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та амфетамінів.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, а саме те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, його ставлення до вчиненого, поведінку під час судового засідання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 18.12.2012 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.04.2014.

Речові докази, а саме: велосипед «Океан» жовто-чорного кольору, велосипед «Прайд» чорно-сірого кольору, гумовий надувний човен зелено-чорного кольору, а також 16 спінінгів із котушками вітчизняного виробництва, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведенні експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_3 та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: