308/15697/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання розпорядження протиправним, скасування розпорядження міського голови та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання розпорядження протиправним, скасування розпорядження міського голови та зобов»язання вчинити дії.

06.01.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову в якій він просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року № 271-р до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті спору та заборони ОСОБА_2 головувати та вести засідання ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, будь-яких комісій, створених за участю чи ініціативою ОСОБА_5 міської ради, видавати та підписувати розпорядження, а також рішення ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті спору. Зазначену заяву мотивує тим, що позивач вважає, що спірне розпорядження є очевидно неправомірним та існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим члена громади міста через подальше безпідставне виконання ОСОБА_2 обов»язків міського голови та видання ним розпоряджень, зважаючи на те, що у випадку задоволення судом адміністративного позову у даній справі через скасування розпорядження «Про поновлення на роботі» від 26.11.2014 року, що має правовим наслідком визнання цього розпорядження недійсним з моменту його видання, то зараз і надалі до закінчення судового розгляду адміністративного спору видання ОСОБА_2 як міським головою розпоряджень, підписання ним рішень та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та стане підставою визнання їх недійсними через порушення процедури їх винесення/прийняття.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання розпорядження протиправним, скасування розпорядження міського голови та зобов»язання вчинити дії.

06.01.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином на обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач повинен надати конкретні докази, які б в сукупності підтверджували: що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів позивачем, не надано.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб,  в який просить позивач, у своєму клопотанні, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на користь позивача. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 ст. 117 КАС України, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що клопотання про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання розпорядження протиправним, скасування розпорядження міського голови та зобов»язання вчинити дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8