Справа № 2-А-133/09
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
5 лютого 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Шумченко Л.В.,
при секретарі Шевчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що у зв'язку з народженням у неї дитини у лютому ІНФОРМАЦІЯ_1 вона звернулася до управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради з заявою про призначення та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. До вагітності вона працювала та у відпустку по догляду за дитиною пішла з підприємства. Мінімальний розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначено статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» № 2240 від 18 січня 2001 року (iз змінами, діючими на момент виникнення спірних правовідносин). Але всупереч вимогам зазначеної вище норми права, ст. 22 Конституції України та рішення Конституційного Суду України у справі 09.07.2007р. № 6-рп/2007р. та у справі № 1 -28/2008р. від 22.05.2008р. відповідач виплачував належну їй грошову допомогу не в повному обсязі. 3 приводу вищенаведеного порушення її права на отримання належної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок раніше виплачених їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , виплатити виниклу заборгованість у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства та продовжувати виплачувати допомогу у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідач відмовив їй у задоволені заявлених вимог листом. Але відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007р. , суд встановив, що проаналізувавши зазначені положення Конституції України, Кодексу, практику зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій i гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частини другій статті 6, частини другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України. Таким чином, Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин. Посилання відповідача на виконання ним ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 piк» N 3235-IV від 20.12.2005 як на підставу правомірності оспорюваних дії позивачка вважає нікчемним, так як Конституційний Суд України рішенням № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р. визнав неконституційними вищеназвані норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 piк», тим самим підтвердив її право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ст. 43 закону. За таких обставин, виходячи з загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, та керуючись ч.4 ст.9 КАС України, в даному випадку підлягають застосуванню саме норми ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та норма статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 piк», якою встановлено розмір прожиткового мінімуму. Згідно з п.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у paзi невідповідності нормативно-правового акта Конституції України закону України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Таким чином, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у перерахунку раніше виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та у виплаті виниклої заборгованості у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства та продовжувати виплачувати допомогу у відповідності до вимог чинного законодавства України. Просила визнати неправомірними дії управління пpaцi та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради щодо відмови у перерахунку раніше виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради щодо відмови у виплаті заборгованості по виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови продовжувати виплачувати допомогу у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зобов'язати відповідача перерахувати раніше виплачені суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на відповідний період та виплатити виниклу заборгованість. Зобов'язати відповідача виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у poзмipi прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 3 років.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала , просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка має неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( а.с. 6) , і має правовідносини з відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської Ради Луганської області по нарахуванню та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дітьми.
З 28 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка стоїть на обліку в УПСЗН Ровеньківської міської ради і отримує допомогу на дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трьохрічного віку.
Позивачка не погодилася з сумами, які вона отримувала на дитину та звернулася до відповідача з заявою про перерахунок допомоги на дитину до досягнення 3-х років.
Із відповіді Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської Ради Луганської області вбачається, що допомога по догляду за дитиною до 3 років ОСОБА_1 призначена та виплачена у розмірах, передбачених законодавством. Управління праці та соціального захисту населення відмовило у перерахуванні допомоги по догляду за дитиною. (ар.с. 4)
Позивачка, отримавши відповідь управління праці та соціального захисту населення , не погодилася і звернулася до суду за захистом порушених прав.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року визначено, якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд, зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», в розділі 2 п.23 у Законі України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» п.7 вказано: частину першу статті 15 викласти в такій редакції: « Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.».
Згідно ст. 95 Конституції України Бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами. Виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Вирішення питань про відповідність Конституції України віднесено до Конституційного Суду України статтею 150 Конституції України.
Внесені Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” до Закону України “Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми” не розглядались Конституційним Судом України щодо їх неконституційності, тому суд не має законних підстав для застосування старої редакції ст. 15 Закону України “Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми” .
Статтею 4 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” передбачено, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.
Позивачка у позові вказує, що вона до народження дитини працювала, і ому вважає, що має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Відповідно до ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду , але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Редакція цієї статті зазнавала змін у зв'язку з прийняттям Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, які Конституційним Судом України були визнані неконституційними.
Статтею 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” встановлено, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку ... з витратами, зумовленими народженням, ... застрахованим особам, призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованою особою страхових внесків.
Управлінню праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради не делеговано повноважень щодо розпорядження коштами фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Відповідно до ст. 51 Бюджетного Кодексу України, ( частина 6) будь-які зобов'язання, взяті фізичними чи юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом або Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати Державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Тому вимоги позивачки щодо визнання незаконними дій відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради Луганської області та зобов'язання їх виплати недонараховані суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку суд вважає необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160-163 КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми», Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення у повному обсязі.
Суддя Л.В. Шумченко