Справа № 22- 279/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Стальніков В.М.
Категорія: 34 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. -головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві- Шевченко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду від 22 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ( третя особа на стороні відповідача - Новоукраїнське ЖКП) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна. Посилались на те, що з вини відповідача, який на протязі серпня 2003 року - березня 2006 року перешкоджав проведенню ремонту каналізаційної труби працівниками Новоукраїнського ЖКП, внаслідок чого відбувалося постійне протікання води у ванній кімнаті та кухні, що призвело до пошкодження шпалер, псування стін та стелі, підвищеної вологості повітря в квартирі, знеструмлення електропроводки. Просили стягнути з відповідача 1508 гривень необхідних для проведення відновлювального ремонту у ванній кімнаті та кухні та 1500 гривень - у відшкодування завданої моральної шкоди. В подальшому позивачі збільшили розмір позовних вимог: до 2714 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 гривень - моральної.
Ухвалою суду від 23 вересня 2008 року Новоукраїнське ЖКП було залучено до участі в справі в якості другого відповідача.
Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду від 22 жовтня 2008 року позов задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1508 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень - моральної та 529 грн.72 коп. - у відшкодування судових витрат. В позові до Новоукраїнського ЖКП - відмовлено.
Ухвалою суду від 2 грудня 2008 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно із ч.1ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, однією з умов для ухвалення судом заочного рішення є належне (таке, що відповідає вимогам ст.ст.74-76 ЦПК) повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.
Як видно з матеріалів справи, розгляд справи, який мав місце 23.09.2008 року і в якому брав участь ОСОБА_1, було відкладено на 7.10.2008 (а.с.44).
6.10.2008 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 7.10.2008 року, за сімейними обставинами (а.с.45).
7.10.2008 року справа по суті не розглядалася, її розгляд відкладено на 21.10.2008 року (а.с.47).
21.10. та 22.10. 2008 року справа слухалась у відсутності відповідачів. Даних про вручення ОСОБА_1 судової повістки на ці судові засідання в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК, в матеріалах справи немає. Розписка, долучена до справи на а.с. 49, не свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи, оскільки може лише доводити, що така судова повістка направлялась йому судом. ОСОБА_1 ж стверджує, що не отримував судових повісток ні на 21.10.2008 року, ні на 22.10. того ж року.
Частиною 2 ст.6 ЦПК визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
Відповідно до ч.3ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин, заочне рішення Новоукраїнського районного суду від 22 жовтня 2008 року підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно повно та всебічно з”ясувати обставини, що мають значення для справи, встановити наявність чи відсутність підстав відповідальності відповідачів за заподіяння шкоди, передбачених нормами ЦК України, звернувши увагу на встановлення причинного зв”язку між завданою шкодою та протиправними діями особи, яка повинна нести відповідальність за заподіяння шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково. Заочне рішення Новоукраїнського районного суду від 22 жовтня 2008 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд то того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: Белінська І.М.
СУДДІ: Гайсюк О.В.,
Чорнобривець О.С.