11 грудня 2014 року

Справа №: 127/5930/14-к

Провадження №: 1-кп/127/672/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Бібляка М.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

· Ленінським районним судом м. Вінниці 14.11.2003 за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

· Замостянським районним судом м. Вінниці 31.05.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 29.05.2012;

· Вінницьким міським судом Вінницької області 25.01.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

· 

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. 10.11.2013 перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_2, діючи повторно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «HP Pavilion 15-e081sr (E3Z31EA), що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97/14-21 від 07.02.2014 ринкова вартість нового ноутбука, фірми виробника «HP Pavilion 15-e081sr, складала 6 522 грн., що належить ОСОБА_2 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 522 грн.

Також, ОСОБА_1 01.12.2013 приблизно о 16:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване по АДРЕСА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «ASUS X 401 A-HCL 1221», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95/14-21 від 30.01.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «ASUS», моделі «X 401 A-HCL 1221» складала 2 627 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_3 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2627 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 в кінці листопада місяця на початку грудня місяця 2013 року перебуваючи біля вхідних дверей в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташоване по АДРЕСА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельного манекена, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: зимової чоловічої куртки, фірми виробника «Адідас», сірого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93/14-21 від 28.01.2014 ринкова вартість зимової чоловічої куртки, фірми «Адідас», сірого кольору, складала 326 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_4 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 326 грн. 33 коп.

Також, ОСОБА_1 11.12.2013 близько 13:20 год. зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_5 де почав розглядати вітрини вищевказаного магазину, в якому здійснюється продаж побутової техніки. Близько 13:25 год. він підійшов до вітрини на якій знаходились ноутбуки та планшети. Зауваживши, що в приміщенні магазину невелика кількість відвідувачів у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном магазину, а саме планшетом марки «Asus nexus 7 black 32 Gb», який знаходився на одній із верхніх полиць. Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення, о 13:34 год. 11.12.2013, ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу нього, лівою рукою дістав з полиці магазину вищевказаний планшет чорного кольору та поклав його під куртку, таким чином сховавши від викриття його дій працівниками магазину. Після цього він так і тримаючи під курткою, в якій був одягнений - темного кольору, планшет, вийшов з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_5, викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6, що являється власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» матеріального збитку на суму 3 220 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в грудні місяці 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Asus X502CA-XX109D», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98/14-21 від 07.02.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «Asus», моделі «X502CA-XX109D», складала 2 999 грн., що належить ОСОБА_7 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 999 грн.

Також, ОСОБА_1 в грудні місяці 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи га незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме ноутбука, фірми виробника «Asus X502CA-XX109D», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98/14-21 від 07.02.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «Asus», моделі «X502CA-XX109D», складала 2 999 грн., що належить ОСОБА_7, та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 999 грн.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно в середині грудня місяця 2013 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: електронного планшету, фірми виробника «Ріро МЗ (13030674)», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94/14-21 від 28.01.2014 ринкова вартість електронного планшету, фірми виробника «Ріро», моделі «МЗ (13030674)», складала 1 876 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_2, та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 876 грн. 25 коп.

Також, ОСОБА_1 в грудні місяці 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташоване по АДРЕСА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: електронного планшету, фірми виробника «Assistant АР-105», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 96/14-21 від 29.01.2014 ринкова вартість електронного планшету, фірми виробника «Assistant», моделі «АР-105», складала 1 888 грн. 55 коп., що належить ОСОБА_8 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 888 грн. 55 коп.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 08:30 год. до 16:00 год. 23.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». що розташоване по АДРЕСА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Lenovo G 500 А (59-382181)», в корпусі темно-сірого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92/14-21 від 27.01.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «Lenovo», моделі «G 500 А (59-382181)», в корпусі темно-сірого кольору, складала 2 540 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_3, та в подальшому з місця вчинення злочину зник чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 540 грн. 22 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду надав наступні показання, що він дійсно вчинив ряд крадіжок, а саме 10.11.2013 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» викрав ноутбук, 01.12.2013 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» викрав ноутбук, зимою 2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» викрав куртку, 11.12.2013 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» викрав планшет, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» викрав два ноутбуки, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» викрав електронний планшет, в магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» електронний планшет та ноутбук.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_1, що куртку, яку він викрав він носив два місяці, а всі інші речі здавав до ломбарду.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_1, що вину у вчинених злочинах визнав повністю та просив суворо його не карати. Цивільні позови заявлені по кримінальному провадженню визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, суду надав наступні показання, що у них у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за АДРЕСА_3, було два випадки викрадення ноутбуків у 2013 році. У першому випадку йому старший продавець повідомив, що ноутбук «асус» було викрадено, надалі вони подивились камери відео спостереження, викликали міліцію та написали заяву. Відповідно до камер відео спостереження, видно як обвинувачений ОСОБА_1 покрутився біля прилавку з ноутбуком та від'єднав його від живлення, закрив ноутбук, склав його у сумку та виніс з магазину. Вартість даного ноутбука приблизно 3 000 грн.

У другому випадку, який стався через днів 14 у грудні місяці 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у іншому одязі в кепці тим самим способом викрав ноутбук «Леново». У той же день до них звернулись правоохоронні органи з запитом чи у них не пропав ноутбук і вони по камерам виявили факт скоєння крадіжки. Вищевказаний ноутбук було знайдено у камері схову у магазині «Сільпо». Викрадений ноутбук було повернули у нормальному стані.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_3, що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду надав наступні показання, що точно він не пам'ятає коли однак у 2013 році у другій половині дня обвинувачений ОСОБА_1 викрав ноутбук у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2. Крадіжку, яка була здійснена з вітрини виявили продавці. Як йому розповідали продавці, що ОСОБА_1 довгий час перебувала у магазині. У магазині відео спостереження на той час не велося. Через деякий час таким самим способом був викрадений планшет. Ні планшет ні ноутбук повернуто не було.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_2, що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що у них у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» раз у місяць проходить переоблік. Під час переобліку вони виявили, що зник планшет на вітрині. Як була здійснена крадіжка він не бачив, тільки залишилась коробка та зарядний пристрій від нього. Останній не звертались до міліції, так як ОСОБА_1 сам зізнався у крадіжці. Викрадений планшет повернуто не було.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_9, що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що співробітники магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» проводили перевірку товарів, які знаходяться на вітрині та виявили недостачу товару, а тому була проведена перевірка відео спостереження, яка встановлена у них в магазині де виявлено було, що викрадений планшет «асус». Одразу після крадіжки він повідомив міліцію та написав заяву. Як потім стало відомо, що ОСОБА_1 зізнався у скоєному злочині. Переглядаючи відеозапис він бачив, що ОСОБА_1 знаходився біля вітрини на якій знаходяться комп'ютери та вичікував час, коли один з продавців буде зайнятий, а інший відійшов на хвилинку. Момент коли продавці не слідкували за вітриною ОСОБА_1 вчинив крадіжку. Останній сховав планшет собі під куртку, він знаходився ще певний час у магазині, а потім вийшов.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_6, що цивільний позов підтримує на загальну суму 3 960 грн., оскільки планшет йому не повернутий. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просив суд покарати ОСОБА_1 суворо.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, надала суду наступні показання, що вона працює у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» продавцем по АДРЕСА_4. Вона виставили вітрини на вулицю на вітрині були куртка, «адідас» вартістю 355 грн., якої потім не стало. Вона не заявляла про крадіжку, але до неї прийшли працівники міліції та сказали, що знайшли куртку. Куртку їй не повернули.

Крім того, як зазначив потерпіла ОСОБА_4, що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, потерпілих, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1, за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню на суму 3 960 грн., оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2014 шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.01.2014.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 960 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 2 842 грн.

Речові докази, а саме:

· ноутбук фірми «Lenovo G 500 A», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому;

· куртку «Адідас» сірого кольору, яка який передано на зберіганні в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_1 та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: