ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" липня 2006 р.  

11 год. 15 хвил.              Справа № АС-27/377-06

вх. № 7119/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Головко А.І. – завідуюча сектором (за дорученням)  

відповідача – Дьолог Н.П. – директор      

третя особа – не з”явився

по справі за позовом   Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград   

до  ДП шовкогосподарство "Кумівське", с. Піщана 3-я особа Відділення державного казначейства у Красноградському районі, м. Красноград

про стягнення 4565,35 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська МДПІ Харківської області просить стягнути з ДП „Кумівське”, с. Піщанка Харківської області заборгованість перед бюджетом у сумі 4565,35 грн.

Відповідач в судове засідання з”явився, відзив на позов не надав. В судовому засіданні заперечує проти позову.

Судом встановлено, що підприємство ДП шокогосподарство „Кумівське” є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Красноградській МДПІ Харківської області.

Від Відділення Державного казначейства України у Красноградському районі Харківської області надійшло до податкової інспекції Подання № 02-04/32-182 від 29.06.2005 р., в якому було зазначено, що відповідач, ДП шовкогосподарство „Кумівське” має прострочену заборгованість за бюджетними позичками перед державним бюджетом. Також до матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків від 09.11.2000 р. В ньому зазначено, що це насіннєва позичка під урожай 1998 року – 4565,35 грн.

Між позивачем та ВАТ „Красноградський комбінат хлібопродуктів” було укладено договір № 2 від 24.07.1996 року про поставку на адресу ВАТ „Красноградський комбінат хлібопродуктів” від плодово-шовківницького розсадника „Кумівського” зерна в рахунок одержаних авансом матеріально-технічних ресурсів.

Позивач у своїх позовній заяві вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2003 р. по справі № Б-23/71-02 було ліквідовано юридичну особу – ВАТ „Красноградський комбінат хлібопродуктів” та було припинено провадження по справі.

Красноградська МДПІ Харківської області стверджує, що відповідачем не виконуються умови кредитних угод. Позивач також посилається на п. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, вказуючи, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов”язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державною зобов”язань та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Позивач надав суду договір № 2 від 24.07.1996 р. про поставку зерна та акт взаємних розрахунків від 09.11.2000 р. Але в судовому засіданні не надав жодного доказу, які б підтверджували прострочену заборгованість за кредитами відповідача, Державного підприємства – шовкогосподарства „Кумівське” перед бюджетом на момент подачі позовної заяви. Договір про поставку зерна в рахунок одержаних авансом матеріально-технічних ресурсів було укладено 24.07.1996 року, а акт звірки взаємних розрахунків було зроблено 09.11.2000 р. На даний час позивач не може підтвердити існуючу заборгованість, крім того акту взаємних розрахунків, який було укладено у 2000 р.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143, 151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 10.07.2006 р. о 11-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.