Справа №1-58/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Черкаський районний суд в складі:

головуючого     Мунько Б.П.

при секретарі     Косенко Л.Г.

за участю прокурора     Ляшко В.П.

потерпілого     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше судимого; 17.07.1996 р. Черкаським районним судом за ч.1 ст.81 КК України на 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України та відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 09.12.1998 р. Черкаським районним судом за ст. 114 КК України на 1 рік позбавлення волі, штраф 170 грн., на підставі ст.1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р. від призначеного покарання звільнений; 20.05.2005 р. Черкаським районним судом за ч.1 ст.164 КК України 2001 р., на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України 2001р. від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, маючи єдиний, прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, в невстановлений в ході слідства день, в кінці серпня 2007 року близько 14 години, з даху ферми № 8 , що розташована по вул. Жовтнева, 65а, с Мошни Черкаського району, Черкаської області і належить ПП «ОСОБА_1Ю.» на праві договору оренди №8 від 01.08.2007 року, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву викрав 44 штуки 6-ти хвильового шиферу, вартістю 15 гривень за один лист, який завантажив на причіп свого трактора МТЗ-50 та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

А наступного, вищеописаного дня, після вищеописаних подій, близько 11 години, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з даху ферми № 8, що розташована за вище вказаною адресою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву викрав 74 шт. 6-ти хвильового шиферу, вартістю 15 гривень за один лист, який завантажив на причіп свого трактора МТЗ-50 та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

А всього ОСОБА_2 викрав чужого майна: 6-ти хвильового шиферу в кількості 118 штук, загальною вартістю 1770 грн., який належить ПП «ОСОБА_1Ю.» на праві договору оренди , завдавши збитків на вказану суму.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2М вину свою у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав: що дійсно наприкінці серпня 2007 року, точної дати вже не пам'ятає, вивозив сміття своїм трактором МТЗ 50 до старого кар'єру на смітник, що знаходиться біля колишнього колгоспу «Дружба». Під'їхавши до старих приміщень ферми він побачив, що територія навколо них не огороджена та ніким не охороняється, а самі приміщення мають сліди руйнування, і у нього виник умисел на викрадення шиферу, для власних потреб, щоб в дома перекрити погріб. Після цього, вирішивши приїхати наступного дня, поїхав до

2

себе додому. Так, наступного дня, взявши з собою цвяходер, драбину поїхав трактором МТЗ 50 до тих приміщень. Приїхавши на місце близько 14 години, трактором став в притулок до одного з приміщень, що розташований крайнім від лісу, та почав з його даху знімати листи шести хвильового шиферу, за допомогою цвяходера, після чого спускав лист шиферу по драбині на дно кузова трактора. Знявши 44 шт. листів шести хвильового шиферу, поїхав додому та листи шиферу склав у себе в дворі. Даний шифер побачив його сусід ОСОБА_3, який запитав де він його взяв, на що йому відповів, що підприємець Кириченко роздає шифер в рахунок заробітної плати. Після чого сусід запитав, чи зможе й йому дістати близько 20 шиферин та скільки він коштує. Після його слів ОСОБА_2 вирішив, що на шифері зможе заробити, так як йому потрібні були гроші, щоб зібрати дітей до школи, і відповів, що зможе, та за один лист шиферу просив 10 грн. ОСОБА_3 продав шифер, який був у нього в дворі. Наступного дня побачив односельчанина Ґулю ОСОБА_4 і йому запропонував купити задешево шифер. Той погодився та замовив шифер в кількості 21 чи 22 шт. Та в цей же день до ОСОБА_2 додому приїхав велосипедом ОСОБА_5, й став його розпитувати про шифер, чи дійсно він продає дешевий шифер, і він підтвердив, після чого ОСОБА_5 замовив у нього 50 листів шиферу. Після цього, в цей же день близько 11 години ОСОБА_2 приїхав своїм трактором до приміщення № 8, де аналогічним чином зняв , що й напередодні, 74 листи шиферу, й близько 16-17 години поїхав додому до ОСОБА_4, й з краю його подвір'я вигрузив з кузова 21 чи 22 листа шиферу. За даний шифер він дав йому 180 грн., а решту суми сказав, що віддасть пізніше, коли отримає пенсію, потім він поїхав до ОСОБА_5, та у нього в дворі вигрузив 50 листів шиферу, за що він дав йому 500 грн. Шифер, який зняв першого й другого разу з приміщення № 8 був надбитий, тому його й продав по дешевшій цині ніж він коштує в магазині, а також в ньому малися отвори від цвяхів, однак шифер був придатний для використання. Про те, що даний шифер являється краденим нікому не говорив, а коли у нього запитували звідки взяв його, то відповідав, що Кириченко видає в рахунок зарплати. А в жовтні місяці 2007 року, точної дати вже не пам'ятає, коли до нього додому прийшли працівники міліції та стали цікавитися про даний шифер, то він їм в усьому чисто сердечно зізнався.

а.с. 39,46, 83, 112

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

даними протоколу усної заяви гр. ОСОБА_1 про факт таємного викрадення його речей 25.09.2007 року

а.с. 6 даними протоколу огляду місця події.

а.с. 9

-     даними акту вартості

а.с. ЗО

-     протоколами добровільної видачі

а.с. 17,20,23,26

-     протоколами виїмки

а.с. 55, 60, 65, 70

-     даними протоколів огляду речових доказів - листів шиферу,

а.с. 56, 61, 66, 71

- показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив , що він орендує приміщення колишніх ферм №8 та №9, з правом їх викупу. Так 25.09.2007 року коли він приїхав навідатися до даних приміщень, то виявив, що на даху приміщення ферми №8 відсутня частина шиферу, а саме: 118 штук шести хвильвого шиферу. До того він не був біля даного приміщення близько двох днів. В судовому засіданні потерпілий , враховуючи майновий стан підсудного , на утриманні якого знаходяться четверо малолітніх дітей, відмовився від своїх позовних вимог в сумі 1770 грн.

а.с. 86

3

та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України, докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а дії його необхідно кваліфікувати за ст.185 ч 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , який по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає. До обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире розкаяння.

З урахуванням вищенаведеного, обставин по справі, особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо лише з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Про те, враховуючи, що підсудний вважається раніше не судимим (судимість погашена), має на утриманні чотирьох малодітних дітей, щиро розкаюється у вчиненому злочині, частково відшкодував завдані злочином збитки, а також враховуючи думку потерпілого, не позбавляти волі підсудного, матеріальне та сімейне положення останнього, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

По даній справі потерпілим ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов на суму 1770 грн., який задоволенню не підлягає в зв'язку з відмовою потерпілого від заявленого позову.

Керуючись ст.,ст.323,324 КПК України , суд,-

3 АСУ ДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому злочині, передбаченому ст.185 ч 1 КК України і призначити за цією статтею покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши з-під варти з зали суду.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Речові докази по справі : 118 листів шиферу повернути їх власнику - ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду на протязі 15-т» діб через районний суд.