.

Справа № 303/7808/14-к

Провадження №1-кп/303/53/15

Ряд. стат. рядок - 41.

ВИРОК

Іменем України

13 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхній Коропець Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого на ТОВ "Точприлад" - слюсарем-складальником, з вищою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Бринчак О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у невстановлений час та місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи, психотропну речовину - "метамфетамін", яку зберігав у невстановленому місці для подальшого збуту стороннім особам. Так, 14 квітня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Репіна у м.Мукачево за 100 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_3 полімерний прозорий пакет, у середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину "метамфетамін" - обіг якої обмежено, вагою 0,25 грам.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут психотропних речовин.

13 січня 2015 року між прокурором прокуратури м.Мукачево Бринчак О.І., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України.

Прокурор Бринчак О.І. в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

-2-

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до правил статтей 468, 469 Кримінально - процесуального кодексу України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 цього Кодексу, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статтей 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речовий доказ : телефон марки "Iphon 4", білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора "МТС" - повернути законному володільцю відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 січня 2року між прокурором прокуратури м.Мукачево Бринчак Оксаною Іванівною та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2014 року за № 12014070040001347.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 02 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речовий доказ : телефон марки "Iphon 4", білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора "МТС" - повернути законному володільцю відповідно до ст. 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

-3-

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий М.М.Пак