ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р. Справа № 44/206-06
вх. №
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
прокурора - не з*явився позивача - Осипова Н.В. - юрисконсульт, дов. № 19871 від 30.12.05 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 8018,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Харків, договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. “А-5”, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 6944,39 грн. та пені в розмірі 1073,79 грн. за прострочення сплати орендної плати.
03 липня 2006 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, яка станом на 01 червня 2006 року складає 8562,34 грн., та пеню в розмірі 1401,89 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати.
Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, та враховуючи, що на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог і продовжив розгляд справи з її урахуванням.
Прокурор у судове засідання не з*явився.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.
13 березня 2002 року року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення загальною площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. “А-5”. Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 13 березня 2002 року.
Перший заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.6 договору оренди щодо зобов*язання не пізніше 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Внаслідок чого станом на 01 червня 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 8562,34 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 7.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочки.
Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати станом на 01 червня 2006 року складає 1401,86 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи (протокол розрахунку пені на 21 червня 2006 року) позивачем нарахована пеня в розмірі 1401,86 грн. за період з березня місяця 2002 року по 01 червня 2006 року.
Відповідно до ч. 6 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано.
Таким чином, розмір пені, нарахований позивачем, в сумі 1401,89 грн. за період з березня місяця 2002 року по 01 червня 2006 року є необгрунтованим і суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з відповідача 831,51 грн. пені .
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 8.5. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п.п. 4.16., 8.9. договору, ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.
За таких підстав, суд вважає вимоги першого заступника прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. “А-5”, стягнення з відповідача 8562,34 грн. заборгованості з орендної плати та 570,38 грн. пені, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 272 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди НОМЕР_1 від 13березня 2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.
Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) з нежитлового приміщення площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. “А-5”, та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412).
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 8562,34 грн. основного боргу, 570,38 грн. пені.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 272,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Ільїн О.В.