Справа №3-3/09
П О С Т А Н О В А
04.02.2009 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прод.АДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2008 року о 18 год. 00 хвОСОБА_1 керував автомобілем "Деу Ланос" д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Енгельса на регульованому пішохідному переході скоїв контактування з пішоходомОСОБА_2., котрий переходив проїзну частину на дозволений сигнал світлофора та в результаті чого отримав травми.
В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 30 травня 2008 року о 18 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем "Деу Ланос" по вул. Енгельса в м.Черкаси, від вул. Ватутіна в напрямку вул.Чайковського. Рухався в лівому ряду зі швидкістю близько 30 км/год. Під'їжджаючи до світлофора побачив, що горить зелений сигнал світлофора. З правої сторони стояв автобус. Проїжджаючи повз автобус, побачив, що із-за автобуса виходить пішохід. Розпочав гальмувати, сигналити, але сталося зіткнення. Після зіткнення він одразу зупинився, підійшов до пішохода і допоміг йому підвестись. Він побачив, що у потерпілого були садини. РанішеОСОБА_1 визнавав себе винним і давав такі пояснення в суді так як вважав, що потерпілий до нього не має ніяких претензій, а коли дізнався, що потерпілий хоче відшкодування завданої йому шкоди, то змінив свою позицію.
ПотерпілийОСОБА_2. неодноразово викликався в судове засідання, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, представник ОСОБА_2 за дорученням пояснив, що останній являється особою похилого віку та в суд не може з'явитись по цій причині. Суд постановив слухати справу у відсутність потерпілого ОСОБА_2
В судовому засіданні представник потерпілого за дорученням ОСОБА_3пояснив суду, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, так як він рухався на заборонений сигнал світлофора і в результаті чого сталося ДТП. Вважає, що покази свідка ОСОБА_4., який допитувався в судовому засіданні в якості свідка не можна брати до уваги, як доказ невинності ОСОБА_1у скоєному адміністративному правопорушенні, так як ці покази спеціально спрямовані на виправдання ОСОБА_1і він не був очевидцем даної події.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2008 року близько 18:00 год. рухався по вул. Енгельса в м. Черкаси. Рухався в лівому ряду за автомобілем ДЕУ Ланос, яким керувавОСОБА_1 Під'їжджаючи до світлофора побачив, що горить зелений сигнал світлофора. З правої сторони від вказаного автомобіля стояв автобус, із-за якого вийшов пішохід. Відстань між автомобілем і пішоходом була приблизно 1 метр. Водій ДЕУ Ланос одразу почав гальмувати, сигналити і він вдарив пішохода правим дзеркалом заднього виду. Після зупинки водій автомобіля одразу ж підійшов до потерпілого і допоміг йому підвестись.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника потерпілого за дорученням ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення СА № 115620 від 31.05.2008 року;
- схемою ДТП;
- поясненнямиОСОБА_2.;
- первинними поясненнями ОСОБА_1;
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4. і вважає за необхідне не брати їх до уваги так як при проведенні опитування на місці ДТП, 30.05.2008 року він не був опитаний, не був він і опитаний під час проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України за фактом даного ДТП, не був присутній він і під час першого судового розгляду справи, а дав свідчення лише через тривалий проміжок часу, тому суд вважає за необхідне не сприймати ці свідчення при прийнятті рішення по даній справі.
Також суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, в яких він визнавав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час проведення перевірки за фактом ДТП та в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_6 є правдивими і такими що відповідають іншим матеріалам справи. Так як за власним поясненням ОСОБА_1вони були ним змінені лише після того як потерпілим було посталені вимоги про відшкодування заподіяної йому шкоди.
Відповідно ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1термін передбачений ст.38 КУпАП України було пропущено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв'язку зі збігом строків, встановлених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.38, 124 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити в зв'язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд. який виніс постанову.
Головуючий: