Справа № 2а - 48 / 2009 року

                                                    П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого - Макаренко І.В.

при секретарі - Слюсар  Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовомОСОБА_1до головного державного інспектора з пожежного нагляду в Черкаській області Капралова Олега Геннадійовича про скасування постанови № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року на початок роботи ПП ОСОБА_1 ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс”, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до головного державного інспектора з пожежного нагляду в Черкаській області Капралова О.Г. (в подальшому відповідач) про скасування постанови № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року на початок роботи ПП ОСОБА_1 ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс”, свої позовні вимоги тим, що 17 листопада 2008 року заступником головного державного інспектора з пожежного нагляду в Черкаській області був наданий позивачу - ППОСОБА_1. постійний дозвіл № 6613 на початок роботи об'єкту - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Проте, Постановою № 219 від 10 грудня 2008 року Головним державним інспектором з пожежного нагляду Черкаської області Капраловим О.Г. анульовано цей дозвіл № 6613. Підстави анулювання дозволу не відповідають висновкам, викладеним у Приписі на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 14 листопада 2008 р. Відповідач необґрунтовано та незаконно посилається на Акт експертної оцінки протипожежного стану об'єкта - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” від 14 листопада 2008 року. Враховуючи зазначену невідповідність та розбіжність в Акті та Припису, позивач вважає, що Постанову № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу винесено незаконно та з порушенням законодавства з наступних підстав. За ініціативою позивача, на його замовлення, для отримання дозволу було запропоновано Державному Департаменту пожежної безпеки МНС України в Черкаській області провести експертну оцінку протипожежного стану вищезазначеного об'єкту, тобто він не ухилявся від цієї оцінки, а за власною ініціативою хотів отримати об'єктивну картину протипожежного стану об'єкту. Встановивши недоліки, інспектор сектору ДПН Черкаського міського управління ГУ МНС України в Черкаській області Гладун С.М. видав Припис на усунення порушень, зазначивши термін усунення до 30 січня 2009 року. Згідно Закону України № 877-V „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” п. 8 - Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Але, одночасно, а саме - 14 листопада 2008 року, ПП ОСОБА_2склав Акт експертної оцінки протипожежного стану об'єкта - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс”, і ці документи мають різні порушення протипожежного стану. Тому позивач вважає, що відповідач діяв всупереч вимогам Закону України № 877-V, де вказано, що посадова особа здійснює нагляд (контроль) за принципами об'єктивності та неупередженості, та основного Закону України - Конституції і він повинен був не виносити Постанову про анулювання дозволу, а переперевірити - провести повторну перевірку протипожежного стану. Підстави анулювання дозволу на початок роботи підприємства позивача не відповідають дійсності, так як: евакуаційні виходи на момент складання Акту експертної оцінки були і по цей час позначені світловим покажчиком „вихід” відповідно до державного стандарту; технічне обслуговування вогнегасників „ВП-5” та „ОУ-3” було проведено 18 серпня 2008 року, що підтверджується Актом виконаних робіт № Б-8011494; був і є в наявності план евакуації людей; підстава про те, що шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами, є необґрунтованою, тому що є протокол № 02-011 від 14 вересня 2007 року та протокол №11-003 від 14 вересня 2007р., в яких чітко вказано, що всі оздоблювальні матеріали та полове покриття відносяться до групи важкогорючих матеріалів та групи РП-1 (не поширюють полум'я); були і є інструкції „Про заходи пожежної безпеки” та знаки безпеки згідно ГОСТ. Позивач оперативно усував недоліки згідно Припису і на момент винесення постійного Дозволу від 17 листопада 2008 р., який своєю постановою анулював Капралов О. Г., був затверджений і вступив в силу План усунення протипожежних недоліків від 14 листопада 2008 р. Не переперевіривши невідповідність Акту і Припису, Капралов О.Г. все-таки виніс Постанову № 219 про анулювання дозволу на початок роботи об'єкта. До того ж, навіть якби зазначені у Постанові № 219 про анулювання дозволу порушення мали б місце, це не було б підставою для анулювання Дозволу № 6613 від 17 листопада 2008 року, що прямо вказано в пункті 6 Постанови № 150 від 14 лютого 2001р. (із змінам) „Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень”, де вказано: „...У разі виявлення фактів порушення правил пожежної безпеки (крім зазначених у пункті 5 цього Порядку) дозвіл видається за умови подання суб'єктом господарської діяльності: - плану заходів щодо усунення таких порушень з конкретними термінами виконання”, а цей план позивач надав. Про винесення Постанови № 219, а звідси і про порушення прав, позивач дізнався 22 грудня 2008 року, тому що з 12 грудня 2008 року, після отриманої травми голови, знаходився за місцем реєстрації (фактичного проживання): м. Черкаси, пров. Попова 11, дотримуючись постільного режиму. Вищевикладене дає підстави вважати, що посадова особа - Капралов О.Г. до позивача-підприємця, що веде господарську діяльність, віднісся та відноситься упереджено і не об'єктивно. А тому позивач просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження та скасувати постанову № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу № 6613 (продовження) на початок роботи об'єкту ресторанно-готельного комплексу „Лада-Сервіс”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, винесену Головним державним інспектором з пожежного нагляду в Черкаській області Капраловим О.Г., як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_3адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити. Також вони доповнили, що 5-ти денний термін на оскарження постанови вони не пропустили, так як її копію отримали тільки 22 грудня 2008 року, про що є відповідний запис на самій постанові про одержання її копії. Крім того вони уточнили, що відповідач без додаткової перевірки не міг анулювати вказаний дозвіл. Так як крім того, що є в наявності план усунення протипожежних недоліків викладених в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкту від 14 листопада 2008 року в наявності мався договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, який діяв на момент видачі дозволу № 6613 (продовження), тобто який діє постійно. Відповідач просто переписав в свою постанову ті недоліки, які були вказані в акті експертної оцінки і анулював дозвіл на початок роботи.

Представники відповідача за довіреностями Дулгеров А.В. та Безкоровайний А.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та пояснили суду, що підставою для видачі дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи), а не припис органу державного пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 14 листопада 2008 року, який має оперативний характер. Дозвіл видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки. У разі виявлення фактів порушення правил пожежної безпеки крім тих, що можуть призвести до виникнення пожежі або перешкод при її гасінні та евакуації людей дозвіл видається за умови подання суб'єктом господарської діяльності: договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період усунення порушень правил пожежної безпеки; плану заходів щодо усунення таких порушень з конкретними термінами виконання. У даному випадку в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкта ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” від 14 листопада 2008 року вказані порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, які є підставою для анулювання дозволу, а саме: евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками; відсутній план евакуації людей на випадок пожежі; допускається використання світильників без захисних плафонів в приміщеннях автомийки, кухні, коридору лазні; шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами; не прибрані ігрові автомати на шляхах евакуації. Зазначені протипожежні недоліки є суттєвими та такими, що унеможливлюють проведення безперешкодного гасіння пожежі та евакуації людей. В порушення вимог законодавства до матеріалів на отримання дозволу при наявності ряду порушень правил пожежної безпеки позивачем не був наданий договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди, а укладений договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами з АТ „Українська пожежно-страхова компанія”, на який посилається експерт в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкта, є не дійсним, так як він був укладений 31 серпня 2007 р. і його термін дії збіг. Разом з тим анулювання органом державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи та оренду приміщень не позбавляє суб'єкта господарювання права подати документи на його отримання після усунення виявлених порушень. Позивачем було заявлено щодо його звернення до Державного департаменту пожежної безпеки для проведення експертної оцінки протипожежного стану об'єкту - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс”. Після з'ясування обставин встановлено, що до Державного департаменту пожежної безпеки стосовно проведення експертизи вищезгаданого об'єкту ніхто не звертався. Крім цього встановлено, що на об'єкті проведена реконструкція існуючих приміщень без розробки проектно-кошторисної документації та погодження її в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки, чим порушено    ст. 10 ЗУ „Про пожежну безпеку”. Ресторанно-готельний комплекс „Лада Сервіс” розташований в м. Черкаси по вул. Петровського, 172 є об'єктом з масовим перебуванням людей і до теперішнього часу продовжує експлуатуватися в пожежнозагрозливому стані, що може потягнути за собою виникнення пожежі з тяжкими наслідками, завдати значних матеріальних збитків та привести до людських жертв. Протипожежні недоліки, які можуть призвести до зазначеного вище, вказані в приписі державного пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 25 квітня 2007 року, з переліку яких до цього часу не виконано ряд суттєвих заходів. Разом з тим позивач піддає сумніву висновок експерта від 14 листопада 2008 року, коли сам в той же час складає план усунення протипожежних недоліків зазначених в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкту від 14 листопада 2008 року, завіряючи його своїм підписом та проставляючи дати коли буде виконаний той чи інший протипожежний захід. Позивач вказує, що був і є в наявності план евакуації людей на випадок пожежі, але в плані усунення недоліків за його підписом він поставив дату, що цей план буде розроблений до 1 грудня 2008 року. До скарги він додав плани евакуації людей на випадок пожежі з 1-го та 2-го поверхів ресторанно-готельного комплексу, але з другого поверху комплексу в наявності є лише один, і повинно бути не менше двох евакуаційних виходів. Заперечення про те, що є не обґрунтованим факт порушення п. 4.3.1 НАПБ 01.001-2004 в частині оздоблення шляхів евакуації горючими матеріалами пояснили, що відповідно до п. 5.24 ДБН В. 1.1.7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва на шляхах евакуації не дозволяється застосовувати горючі будівельні матеріали з вищою пожежною небезпекою ніж для оздоблення стін коридорів згідно підпункту Г п. 5.24 ДБН В. 1.1.7-2002 -: Г 2 (помірної горючості); В 2 (помірнозаймисті); Д 2 (з помірною димоутворюючою здатністю); Т 2 (помірно небезпечні за токсичністю продуктів горіння). Надані суду позивачем протокол випробувань на визначення показників пожежної небезпеки декоративної вагонки, якою обшиті стіни коридорів на шляхах евакуації в будівлі готельно-ресторанного комплексу не підтверджують відповідність цієї вагонки переліченим вище необхідним показникам пожежної небезпеки і не може бути доказовим документом при розгляді скарги в суді. Звинувачення відносно власної зацікавленості стосовно зазначеного об'єкту є безпідставними, так як дозволи, за результатами перевірки їх порядку видачі, були скасовані не тільки стосовно готельно-ресторанного комплексу. Про зазначене свідчить наказ УНПД ГУ МНС України в Черкаській області № 296 від 15 грудня 2008 року.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № НОМЕР_1 від 26 серпня 1997 року позивач виконавчим комітетом Черкаської міської ради зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно дозволу № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року він був виданий заступником головного державного інспектора з пожежного нагляду в Черкаській області Куліковським В.А. позивачу на початок роботи ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” постійно, при умові виконання правил пожежної безпеки.

Згідно акту експертної оцінки протипожежного стану об'єкта - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” від 14 листопада 2008 року зазначено, що ЗАТ „Українська пожежно-страхова компанія” укладений договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № ЦВМ 000 від 31 серпня 2007 року та при проведенні експертизи протипожежного стану було виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а саме: евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками „ВИХІД”, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п. 4.3.9. ППБУ); не проведено технічне обслуговування вогнегасників (п. 6.4.18. ППБУ); відсутній план евакуації людей на випадок пожежі (п. 3.5. ППБУ); допускається використання світильників без захисних плафонів в приміщеннях автомийки, кухні, коридору лазні ( п. 5.1.28.6, п. 5.1.29. ППБУ); шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами (п. 4.3.1. ППБУ); неприбрані ігрові автомати на шляхах евакуації (п. 4.3.1. ППБУ); відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки та знаки безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76*.

Відповідно до п. 4 „Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150 (в подальшому Порядок...) підставою для видачі дозволу є висновок,  що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта  чи  приміщення,  що  проводиться органом державного пожежного  нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).

Згідно акту експертної оцінки протипожежного стану об'єкта - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” від 14 листопада 2008 року зазначено, що ЗАТ „Українська пожежно-страхова компанія” укладений договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № ЦВМ 000 від 31 серпня 2007 року та при проведенні експертизи протипожежного стану було виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а саме: евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками „ВИХІД”, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п. 4.3.9. ППБУ); не проведено технічне обслуговування вогнегасників (п. 6.4.18. ППБУ); відсутній план евакуації людей на випадок пожежі (п. 3.5. ППБУ); допускається використання світильників без захисних плафонів в приміщеннях автомийки, кухні, коридору лазні ( п. 5.1.28.6, п. 5.1.29. ППБУ); шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами (п. 4.3.1. ППБУ); неприбрані ігрові автомати на шляхах евакуації (п. 4.3.1. ППБУ); відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки та знаки безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76*.

               Відповідно до п 6. Порядку... Дозвіл видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки.

               У разі виявлення фактів порушення правил пожежної безпеки (крім зазначених у пункті 5 цього Порядку) дозвіл видається за умови подання суб'єктом господарської діяльності:

-  договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період до усунення порушень правил пожежної безпеки;

-  плану заходів щодо усунення таких порушень з конкретними термінами виконання.

               Як вбачається з матеріалів справи позивачем був наданий як план усунення протипожежних недоліків викладених в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкту від 14 листопада 2008 року з відповідними конкретними термінами виконання кожного пункту, так і договір страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 31 серпня 2007 року укладений між позивачем та Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія”, згідно п. 5.1 якого договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу і діє на протязі року.

               Представники відповідача не довели в судовому засіданні, що на момент проведення експертної оцінки протипожежного стану об'єкта - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” від 14 листопада 2008 року цей поліс був не чинним.

               Відповідно до копії постанови № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу      № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року на початок роботи ПП ОСОБА_1 ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” відповідач без будь якої перевірки, як плану усунення протипожежних недоліків викладених в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкту від 14 листопада 2008 року з відповідними конкретними термінами виконання кожного пункту, дії договору страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 31 серпня 2007 року укладений між позивачем та Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія” так і взагалі виконання правил пожежної безпеки на об'єкті, переписав порушення вимог діючих протипожежних норм та правил які вказані в акті експертної оцінки протипожежного стану об'єкта - ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” від 14 листопада 2008 року та анулював дозвіл № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року на початок роботи позивачеві ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс”.

               Відповідно до п. 4 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень затвердженої наказом МНС України від 11 травня 2006 року „Дії органів державного пожежного нагляду при анулюванні дозволу та при виявленні здійснення господарської діяльності без документів дозвільного характеру”, якщо під час перевірки виявлені факти подання в заяві та документах, що подаються до неї, недостовірної інформації, дозвіл, виданий на їх підставі, підлягає анулюванню. У такому разі працівниками органу державного пожежного нагляду складається акт про встановлення факту подання в заяві та документах, що подаються до неї, недостовірної інформації, на підставі якого приймається рішення про анулювання дозволу. Копія цього акту вручається власнику.

               Керівник відповідного або вищестоящого органу державного пожежного нагляду на підставі акта виносить постанову про анулювання дозволу на початок роботи та оренду приміщень за формою, що встановлена Порядком.

               Підставою для анулювання дозволу на початок роботи та оренду приміщень є також факти порушення правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі або перешкод при її гасінні та евакуації людей.

               Таким чином відповідач в порушення п. 4 Інструкції не провівши відповідних перевірок, без складання акту анулював вищевказаний дозвіл оскаржуваною постановою, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

          Відповідно до копії постанови № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу      № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року на початок роботи ПП ОСОБА_1 ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” позивач отримав зазначену постанову 22 грудня 2008 року, а до суду звернувся з адміністративним позовом 25 грудня 2008 року, а тому суд вважає, що він не пропустив 5-денний строк на оскарження постанови, і поновлювати строк не має необхідності.

               Керуючись ст. ст. 6, 18, 69, 86, 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

ПозовОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати постанову № 219 від 10 грудня 2008 року про анулювання дозволу № 6613 (продовження) від 17 листопада 2008 року на початок роботи ПП ОСОБА_1 ресторанно-готельного комплексу „Лада Сервіс” постановлену Головним державним інспектором з пожежного нагляду в Черкаській області Капраловим О.Г.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку    ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: