№ 207/4746/14-к

№ 1-кп/207/445/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

суддів Погребняк Т.Ю.,

Подобєд О.К.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Резніченко І.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоняжино Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до районного суду надійшло кримінальне провадження № 12012040460000107 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_3, з'явилась потерпіла ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти призначення судового розгляду, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення судового розгляду, підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов, не заперечує проти призначення судового розгляду, заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор Резніченко І.М. не заперечує проти призначення судового розгляду, просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому на календарних днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також вирішуючи питання про залишення його без змін, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду. Дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на строк до 60 днів, відмовивши захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не припинили існувати.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64, на 24 грудня 2014 року на 13.00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.12.2014 року по 14.02.2015 року, включно.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків згідно списку, наданого прокурором; від захисту клопотання про виклик свідків не надходило.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова

Судді Т.Ю. Погребняк

О.К. Подобєд