Справа № 127/16950/13-ц Провадження № 22-ц/772/69/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.

Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4) ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького міського суду Вінницької області ПАТ «Універсал Банк» звернулося з даним позовом 16.07.2013 року з вимогами про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7, шляхом продажу даної квартири на прилюдних торгах, щоб за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги заборгованості за кредитним договором №037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року у розмірі 326 984,95 грн., яка стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 10.12.2009 року по цивільній справі № 2-5945/09. Ще була вимога позивача виселити з зазначеної квартири ОСОБА_7 та її двох неповнолітніх дітей - відповідачів у справі і всіх інших осіб.

Підставами позову вказано те, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №037-2915/840-0598, за умовами якого ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США на строк до 10.11.2027 року під 13,45% річних з підвищеною процентною ставкою за користування коштами понад встановлений строк - 40,35% річних.

Для забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_8, того ж 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки, посвідчений 30.11.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 4772. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_7 передала в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, придбану нею за договором купівлі-продажу від 16.10.2001 року.

У зв`язку з несвоєчасним та неналежним виконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_8, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 10.12.2009року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року у розмірі 326 984,95 грн.

Оскільки зазначене рішення суду не виконувалося з часу його ухвалення та у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 11.06.2011 року помер, воно ним не може бути виконане в подальшому, позивач звернувся в суд з зазначеним позовом для захисту своїх прав за вищевказаним кредитним договором.

4 листопада 2013 року позивач змінив свої позовні вимоги, зазначивши прізвище відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною нею прізвища після реєстрації іншого шлюбу.

5 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Вінниця було ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено частково - за виключенням виселення інших осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 5 листопада 2013 року скасоване.

Рішенням Вінницького міського Вінницької області від 03.11.2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

ПАТ «Універсал Банк» оскаржило дане рішення суду, вважаючи його необ`єктивним; необгрунтованим; неповним; ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, виходячи з норми ч.1 ст. 303 ЦПК України, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом дотримано зазначених вимог закону.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що дійсно 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №037-2915/840-0598, за умовами якого ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США на строк до 10.11.2027 року під 13,45% річних з підвищеною процентною ставкою за користування коштами понад встановлений строк - 40,35% річних (а/с 6).

Для забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_8, того ж 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки, посвідчений 30.11.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 4772. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_7 передала в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, придбану нею за договором купівлі-продажу від 16.10.2001 року (а/с10).

У зв`язку з несвоєчасним та неналежним виконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_8, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 10.12.2009року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року у розмірі 326 984,95 грн.(а/с22).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2012 року, ОСОБА_7 у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_2 (а/с184).

Далі суд правильно зазначив, виходячи з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість не погашена.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначений кредитний договір №037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8, в забезпечення якого того ж 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 - ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки, є споживчим та наданим в іноземній валюті - доларах США, відповідно до його п.п.1.1,1.3 (а/с 6).

Ще судом встановлено, що за ОСОБА_9 рахується на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальна площа якої - 63,60 кв. м, а житлова - 38,40 кв.м та що інше житло, яке б рахувалося на праві власності за відповідачкою ОСОБА_9 - майновим поручителем згідно договору іпотеки, відсутнє. Про це свідчать довідка паспортного відділу МКП житлово-експлуатаційної контори №12 від 18.09.2014 року за №7981, довідка КП Вінницького МБТІ №3378 від 29.07.2014 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 липня 2014 року (а/с 178, 202, 203-204).

За таких обставин, суд правильно застосував норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зокрема його ст. 1, та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта, що борг за кредитним договором у рішенні суду стягнуто виключно у національній валюті України у 2009 році без будь-якого зазначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, не спростовує рішення суду першої інстанції тому, що зазначений Закон про мораторій відсилає до кредитного договору, а не до рішення суду.

Щодо доводів апелянта, що на час звернення позивача до суду, ОСОБА_9 не використовувала іпотечну квартиру для постійного проживання, безпідставні тому, що як уже було зазначено, інше житло, яке б рахувалося на праві власності за відповідачкою ОСОБА_9, крім іпотечної квартири відсутнє. Довідки паспортного відділу МКП житлово-експлуатаційної контори №12 від 18.09.2014 року за №7981 та від 15.10.2014 року за №83474 говорять про те, що відповідачі у справі проживають у АДРЕСА_1.(а/с 178, 201, 203). Про те ж саме говориться і у акті від 15.10.2014 року на а/с 200.

Зазначені обставини не спростовуються, наданою позивачем довідкою на а/с 183 за №624 від 07.03.2014 року, оскільки у ній зазначено, що ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_7 та діти проживають за адресою : АДРЕСА_2 без реєстрації згідно договору оренди з 10.01.2011 року.

А у п.1 ч.1 вказаного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» говориться, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, зокрема за умови, …. що у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін, обставини спору та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, ухваливши рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: