_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/11399/14-а

Провадження № 2-а/520/32/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Серії ДФІ/№ 15-0659/2014 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Державної фінансової інспекції в м. Одесі від 19.08.2014 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена Державною фінансовою інспекції в м. Одесі незаконно, так як він не вчиняв жодних правопорушень, шкоди підприємству не спричинив, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

Позивач та його представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Державної фінансової інспекції в Одеській області в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, витребуваних доказів не надав.

Третя особа перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна у судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2014 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Одеській області Швець Олександром Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0781\2014 Серії ДФІ, згідно якого вбачається, що при ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 по 31.03.2014 року встановлено порушення законодавства з фінансових питань, належний контроль та організація ведення бухгалтерського обліку, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та недоотримання доходів внаслідок заниження розміру орендної плати Товариством за період з 01.10.2011 по 31.03.2014 року недоотримано коштів на суму 216 000 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, що є порушенням п. 3.6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 ХIV, п. 3 ст. 62 Господарського кодексу України, п. 2.10 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 11 від 18.07.2011 року, вимог п.п. 10.3, 10.6, 10.16 Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ЗАТ «Одеська кіностудія», затвердженого протоколом від 20.03.2006 року загальних зборів акціонерів, і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що зазначене порушення допущено в.о. голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» з 27.04.2009 року по 06.06.2012 року, генеральним продюсером ОСОБА_2.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

19 серпня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 № 15-0781/2014, витягу з акту ревізії фінансово - господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» першим заступником начальника ДФІ в Одеській області Король Валентиною Вікторівною було винесено постанову № 15-0659/2014 по справі про накладання адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даною постановою встановлено порушення законодавства з фінансових питань, неналежний контроль та організація за веденням бухгалтерського обліку, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: за час перебування на посаді в.о. голови правління - ОСОБА_2 підписав договір оренди з порушенням, що призвело до недоотримання коштів підприємством внаслідок заниження розміру орендної плати, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 56 488, 75 гривень в період з 01.09.2011 року по 06.06.2012 року.

Проте з таким висновком суд у повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 01 вересня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Одеська кіностудія», в особі в.о. Голови правління ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір оренди кінотеатру № 72.

Згідно п. 1 на умовах визначених цим Договором та додатками до нього Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення загальною площею 434,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 33 1-ий та 2-ий поверх. Приміщення підлягають передачі Орендареві для розміщення та використання кінозалу.

Відповідно до п. 2.1 Договору приміщення передаються в оренду на строк з 01 вересня 2011 року до 01 вересня 2015 року.

П. 3.1 Договору встановлено, що загальна сума плати за оренду приміщення в місяць, за цим Договором, становить 7 500 гривень та включає ПДВ 20% в сумі 1250 гривень.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, приміщення кінотеатру знаходилось в поганому технічному стані та було здано в оренду лише з 18.00 до 22.00 години, а в іншій час могло використовуватись кіностудією для власних потреб.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги, що позивач займав посаду в.о. голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» лише з 27.04.2009 р. по 06.06.2012 року, в той час, як перевірка проведена за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року.

Також суд приймає до уваги протокол розбіжностей розгляду аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» за період з 01.01.2009 по 01.10.2011 року, складений відповідачем ще 17.02.2012 року, згідно якого заступник начальника відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Одеській області Єфімова Наталія Володимирівна та в.о. Голови правління приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» ОСОБА_2 розглянули та обговорили аудиторський звіт щодо діяльності приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» за період з 01.01.2009 по 01.10.2011.

Так відповідно до додатку до протоколу розбіжностей результатів перевірки КРУ за 2009-9 міс. 2011 року встановлено, що зал кінотеатру Одеської кіностудії для власних потреб фактично не використовується. Орендна плата врахована в договорі складає 7500 гривень на місяць, відповідно до методики розрахунку, затвердженої Постановою КМУ № 786 від 1995 року Плата за 8 годин використання кінотеатру складає 14,7 тис. грн., але, за Договором кінотеатр використовується орендарем лише 4 години на добу, з 18.00 до 22.00. Отже, за використання орендарем кінотеатру орендна плата повинна складати ? частину тобто 7 350 грн. В нашому випадку вона складає 7 500 гривень. Тобто, ніякого збитку підприємству заподіяно не було.

Також з вказаного додатку вбачається, що був встановлений факт економічного зростання підприємства та відсутність скорочення господарської діяльності і зростання неплатоспроможності.

Крім того, в своїх запереченнях на поданий позов відповідач визнавав факт наявності станом на 03.10.2011 року на бухгалтерському рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» суми ремонту кінозалу у розмірі 360,5 тис. грн., який було здійснено орендарем ОСОБА_5, що також свідчить про відсутність шкоди, спричиненої підприємству.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстав, передбачених ч. 1 ст.164-2 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі, так як в адміністративних справах тягар доказування покладається саме на відповідача, а представник Державної фінансової інспекції в Одеській області належних і допустимих доказів для спростування позовних вимог не надав, так як і не було надано Акт ревізії фінансово- господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 року пол. 31.03.2014 року від 19.06.2014 року № 05-11/133 з додатками до нього.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Серії ДФІ/№ 15-0659/2014 від 19 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.