Справа № 1- 83/09

 

 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

 

  17  лютого 2009 року 

 

    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

    головуючого -  судді  Шелєхової Г.В.

    при секретарі  -  Коваленко І.І., Куц С.М.      

    з участю прокурора -  Бондар О.П.

    адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2                           

    представника потерпілого - ОСОБА_3

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

 

за ст. 289 ч.3 КК України

 

В С Т А Н О В И В:

 

        01.06.2008 року біля 08:00 години ОСОБА_4 працюючи мийником на автомийці, що розташована за адресою: м. Суми вул. Кірова 137/1, отримав замовлення від ОСОБА_3 на проведення хімічної чистки салону автомобіля «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, д. н. НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_5., яким за дорученням керував ОСОБА_3 Прийнявши замовлення, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 ключі від вказаного автомобіля, та автомобіль було поставлено до боксу приміщення мийки за вищевказаною адресою.

            Не виконавши отримане замовлення на проведення хімчистки салону, ОСОБА_4 02.06.2008 року біля 03:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на робоче місце - на автомийку, де маючи доступ до вказаного приміщення та ключі від авто мийки, зайшов до приміщення мийки та почав виконувати отримане ним раніше замовлення.

В цей час ОСОБА_4, враховуючи, місце, час, та інші обставини, що обумовили його перебування в приміщенні мийки, маючи вільний доступ до автомобіля, відсутність перешкод, та наявність у нього ключів від автомобіля, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом - автомобілем «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_5., яким за дорученням керував ОСОБА_3

         02.06.2008 року біля 03:30 години ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, вартістю на час вчинення злочину, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 155 від 31.07.2008 року -142208 гривень, після чого вигнав автомобіль з приміщення автомийки на проїжджу частину вулиці, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом.

          Після цього запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в порушенні кримінальної справи у відношенні яких відмовлено) покататися на автомобілі, та після деякого часу вмовляння, отримавши від них згоду поїхав на вказаному автомобілі кататися по місту, де, перебуваючи поблизу будинку № 145 по вул. Кірова м. Суми, не впоравшись з керуванням автомобілю, вчинив наїзд на бордюр, таким чином пошкодивши автомобіль. У вказаному місці ОСОБА_4 залишив викрадений ним транспортний засіб,  з місця скоєння злочину втік.

          Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_5. було заподіяно реальної матеріальної шкоди в зв'язку з ремонтно-відновлювальними роботами автомобіля, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 348 від 27.11.2008 року - 73202,34 гривень, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому на суму, що у 284 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .

 

          Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому злочині       визнав повністю, та пояснив, що  він дійсно 01.04.2008 р. уклав договір і влаштувався на роботу мийником автомобілів на сервісний центр «Fогd» розташований за адресою м. Суми вул. Кірова 137/1. Його начальником був ОСОБА_8. Його робочий день починався з 8-00 годин ранку і закінчувався о 17-00 годині. В його функціональні обов'язки входило чистка салону автомобіля, мийка кузова, двигуна і інших деталей по запиту клієнта. Коли пройшов випробувальний термін, виконавчий директор ОСОБА_8 дав йому дублікат ключів від мийки з ключем від сигналізації, він цими ключами відкривав мийку коли приходив на роботу і закривав коли йшов.

            01.06.2008 р. на мийку під'їхав раніше йому незнайомий ОСОБА_3 та залишив автомобіль «Міtsubishi Grandis» кольору сірий металик для проведення його чистки, залишивши ключі від автомобілю.

           Близько 19-00 години ОСОБА_3 прийшов за автомобілем, але робота не була повністю виконана, тому вони домовилися, що він забере автомобіль наступного дня близько 09-00 години. Близько 19-10 години він закінчив роботу та разом з  ОСОБА_7 - робітницею мийки та її знайомим ОСОБА_6зустрілися в центрі міста для спільного відпочинку, під час якого разом вживали спиртне.

              ОСОБА_4 згадав, що йому до ранку потрібно завершити чищення салону автомобіля і запропонувати всім піти на мийку. Вони  прийшли туди близько 3-ї години.ОСОБА_4 відкрив мийку, всі зайшли всередину, Посипанов з Наумовою пішли допивати пиво, аОСОБА_4 закінчив чистку салону.

              Коли закінчив, взяв ключі від автомобіля, які знаходилися на столику в боксі, сів за кермо автомобіля, вигнав автомобіль з боксу на вулицю, після чого запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7покататися на автомобілі. Спочатку вони заперечували, але потім погодилися. Посипанов сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 позаду. Вони поїхали по вул. Кірова у бік с. Червоне. Коли в'їхали в село, то він розвернувся і вони попрямували назад до м. Сум. По вулиці він їхав близько 120 км/год і на перехресті до Аграрного Університету він не встиг вчасно скинути швидкість і не вписався в , внаслідок чого правою стороною автомобіля наскочив на бордюр, від удару об бордюр вистрілили подушки безпеки. Спочатку викликали евакуатор, але потім злякалися та, залишивши автомобіль, втекли з місця події. Деякий час переховувався, але потім самостійно з»явився до правоохоронних органів. Наприкінці серпня 2008 року знову, порушивши підписку про невиїзд поїхав з міста Суми. 05.11.2008 року повернувся до м. Суми та звернувся до міліції. В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

 

          Вина ОСОБА_4 в повному обсязі доведена іншими доказами, дослідженими судом:

 - показами потерпілого ОСОБА_5., який під час досудового слідства пояснив, що  в 2006 році він в м. Києві придбав в кредит автомобіль «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який 28.05.2008 року згідно довіреності передав у користування своєму братові ОСОБА_3 Того ж дня брат поїхав з м. Києва на вказаному автомобілі. 02.06.2008 року йому зателефонував його брат та повідомив, що вказаний автомобіль викрадено з мийки та пошкоджено. / а. с. 160/

 

  - показами законного представника потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що  у 2006 році його рідний брат ОСОБА_5 в кредит придбав автомобіль марки «Міtsubishi Grandis» 2006 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. 28 травня 2008 року брат оформив на нього довіреність і передав цей автомобіль йому в користування. 01.06.2008 р. близько 8 годин він заїхав в сервісний центр «Fогd» розташований по вул. Кірова, 137/1 до м. Суми, де хотів зробити хімчистку салону автомобіля. ОСОБА_3 зустрівся ізОСОБА_4 О. І. і домовився з ним про проведення робіт, зазначивши, що він забере автомобіль близько 19:30 години. При цьому він передав  ОСОБА_4, ключі від автомобіля.

           ВвечеріОСОБА_4 цому повідомив, що чистка автомобілю не завершена, пояснив, що завершить роботу до 9.00 години ранку наступного дня. 02.06.2008 р. близько 9:00 години йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що відбулося ЧП і що йому терміново потрібно під'їхати на мийку. Близько 9:20 години він приїхав на мийку і зустрівся з господарем. Він йому сказав, що його автомобіль зник і також зникОСОБА_4. Приблизно через 10 хвилин працівники охорони повідомили, що автомобіль знайдений , приїхавши на вул.. Кірова він побачив автомобіль, який мав численні пошкодження.  Зазначив, що в даний час вирішує питання відшкодування матеріальної шкоди за рахунок власника мийки.

 

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що  01.04.2008 роки ним за трудовим договором був прийнятий на роботу мийником ОСОБА_4 ОСОБА_4 Іванович, якому через деякий час були передані ключі від мийки та ключ сигналізації. 01.06.2008 року близько 08:00 годин для проведення хімчистки салону було прийнято автомобіль «Міtsubishi Grandis». Машину  приймавОСОБА_4 О., який домовлявся з власником автомобіля про терміни виконання замовлення і вартість робіт. Ввечері цього ж дня ОСОБА_8запитав уОСОБА_4 з приводу Міцубіси Грандіс, на що останній йому відповів, що він не встигає зробити замовлення сьогодні і завершить роботу вранці наступного дня. 02.06.2008 роки ОСОБА_8близько 07:30 годин приїхав на мийку і побачив, що мийку зачинено, хоча в такий час вона повинна бути відчинена і знята з сигналізації. Біля мийки знаходилися його співробітниці, які не могли потрапити всередину. ОСОБА_8відкрив бокс своїми ключами і виявив, що в ньому відсутній автомобіль «Міtsubishi Grandis». Виявивши відсутність автомобіля ОСОБА_8поїхав додому доОСОБА_4 О., але його вдома не було, а його батько повідомив,  що той приїхав додому вночі, збуджений, узяв паспорт, гроші і кудись пішов. Співробітники «Варти» після його повідомлення про зникнення автомобілю, повідомили, що знайшли автомобіль на вул. Кірова в районі взуттєвої фабрики. В цей час на мийку з»явився власник автомобіля, з яким вони поїхали на місце ДТП та виявили, що автомобіль має численні пошкодження. Як стало відомо пізніше Цуканову,  вказаний автомобіль був викрадений з мийкиОСОБА_4 О., який не впорався з керуванням і скоїв ДТП, пошкодивши автомобіль.

 

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що у листопаді 2007 року вона влаштувалася працювати на автомийку, розташовану за адресою м.Суми вул. Кирова 137/1 до приватного підприємця ОСОБА_8 З весни 2008 року на мийці почав працювати ОСОБА_4, якому  ОСОБА_8довірив ключі від боксів  та системи сигналізації.  01.06.2008 року близько о 9 години ранку на мийку приїхав раніше не знайомий чоловік, який залишив автомобіль Міцубіси Грандіс сіро-фіолетового кольору для хімчистки салону. Роботи проводивОСОБА_4. Ввечері приїхав власник автомобіля, але роботи не були виконані. Після роботи вона,ОСОБА_4  та Посипанов поїхали до центру міста, де вживали спиртне, після чого поїхали на мийку. В цей час біля мийки знаходилася машина охорони «Варта», до якої підійшовОСОБА_4 О., про щось з ними поговорив, після чого ОСОБА_4 відкрив  мийку з чорного входу, оскільки у нього були ключі. Вона разом з ОСОБА_6зайшли в мийку та відпочивали, аОСОБА_4  чистив автомобіль. Приблизно о 03:30 годин 02.06.2008 року прийшовОСОБА_4 та запропонував покататися на автомобілі. Вона спочатку не погоджувалася, але потім надала свою згоду. Вони  зОСОБА_4 та Посипановим поїхали на автомобілі в с. Червоне, потім повернули назад.  Оскільки ОСОБА_4 їхав швидко та був у нетверезому стані, він не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Спочатку вони викликали евакуатор, а потім всі поїхали з місця події. Цього ж дня приблизно близько 13:00 годин вона приїхала на мийку, де вже знаходилися працівники міліції і про все їм розповіла.

 

-  показами  свідка ОСОБА_6, який дав суду аналогічні пояснення.

 

- показами, отриманими під час проведення очної ставки між законним

представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, які надали пояснення, аналогічні даним в суді.  (а. с. 192-193)

 

   -       показами, отриманими під час проведення очної ставки між свідком

ОСОБА_6та обвинуваченим ОСОБА_4, які надали пояснення, аналогічні даним в суді.   (а. с. 207-208)

 

   -       показами, отриманими під час проведення очної ставки між свідком

ОСОБА_7П. та обвинуваченим ОСОБА_4, які надали пояснення, аналогічні даним в суді.               (а. с. 204-205 )

 

- протоколом огляду місця події від 02.06.2008 року за фактом виявлення автомобіля «Міtsubishi Grandis», що належав потерпілому ОСОБА_5. на вул. Кірова м. Суми. (а. с. 24-35, 36-37)

 

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальців рук № 1 , 2, вилучені з поверхні водійської двері автомобіля - залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4, слід пальця руки, вилучений з поверхні передньої пасажирської двері автомобіля - залишені безіменним пальцем правої рукиОСОБА_6(а. с. 51-57)

 

- висновком автотоварознавчної експертизи № 115 від 31.07.2008 року, яка встановила вартість автомобіля «Міtsubishi Grandis», що належить потерпілому ОСОБА_5. - 142208  грн. (а. с. 80-87)

 

- висновком додаткової автотоварознавчної експертизи № 348 від 27.11.2008 року, яка встановила вартість пошкодження автомобіля «Міtsubishi Grandis», що належить потерпілому ОСОБА_5. - 73202 грн. 34 коп. (а. с. 143)

                         

               Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати  за ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки він  умисно,  з метою заволодіння транспортним засобом, вартість якого у 284 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, незаконно заволодів транспортним засобом, тобто скоїв злочин, кваліфікуючою ознакою якого є  завдання великої матеріальної шкоди потерпілому.

 

         Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують  і обтяжують покарання.   

 

          До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

 

            До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 суд відносить те, що він раніше не судимий, скоїв злочин в молодому віці, щире каяття, має позитивну характеристику з місця проживання, частково відшкодував моральну шкоду, заподіяну злочином.

             За таких даних про особу винного суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_4 вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч. 3 КК України.      

  

          За таких обставин суд приходить до переконання,  що  для  виправлення підсудного та  попередження  нових  злочинів, можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки санкцією ч. 3 ст.  289 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного вказане додаткове покарання, т. я. ним скоєно корисний, умисний злочин.

 

         Запобіжний захід залишити у вигляді утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 05.11.2008 року.

 

         Цивільний позов ОСОБА_3  про стягнення на його користь 85000 грн. в відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з врахуванням  вже відшкодованої підсудним суми в розмірі 3000 грн. на користь потерпілого.

          При встановленні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого, судом враховано характер та тривалість страждань потерпілого,  майновий стан підсудного на момент скоєння злочину та в даний час, інші конкретні обставини справи. Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає розумним та достатнім стягнути на користь потерпілого 2000 грн. в відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

 

          З підсудного підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертних досліджень в загальній сумі 2406 грн. 72 коп./ а. с. 42,51,61,69,80/

 

          Речові докази по справі: автомобіль „Міtsubishi Grandis» д.н. НОМЕР_1  2006 року випуску, який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому / а. с. 38-39/.

 

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

 

З А С У Д И В:

 

          ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину та призначити покарання за ст. 289 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді  2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього  належного йому майна.         

          Запобіжний захід залишити у вигляді утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з  05.11.2008 року.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3          2000 грн. в відшкодування завданої злочином моральної шкоди          

          Стягнути  з ОСОБА_4 на  користь держави  2406 грн. 72 коп. судових витрат.

           Речові докази по справі: автомобіль „Міtsubishi Grandis» д.н. НОМЕР_1  2006 року випуску, який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому / а. с. 38-39/.

           Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, для засудженого - з моменту його отримання.

 

            Суддя