ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/24633/14 24.12.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

доДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

простягнення заборгованості 21 769,39 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача Андрієнко Т.В. дов. №49юр-67 від 30.05.2014р.

від відповідача Жигала О.С. дов. №318-НЮ від 23.01.2014р.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт №5313/052006/с/ПЗ/Л132283/НЮ від 04.10.2013 у розмірі 21 769,39 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2013 між сторонами було укладено Договір на виконання робіт №5313/052006/с/ПЗ/Л132283/НЮ, на підставі якого позивач виконав на користь відповідача роботи, відповідно до умов Договору, а останній свої зобов'язання стосовно їх оплати виконав частково, внаслідок чого, утворилась, як вказує позивач, заборгованість у розмірі 21 769,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 порушено провадження у справі №910/24633/14 та призначено розгляд справи на 08.12.2014.

04.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/24633/14 від 11.11.2014.

08.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №б/н від 05.12.2014 на позовну заяву з додатками, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 розгляд справи №910/24633/14 відкладався на 24.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2014 з'явився, надав додаткові документи на виконання виомг ухвали суду про порушення провадженян у справі №910/24633/14 від 11.11.2014, пояснення по суті справи, відповідно до яких повністю підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві №б/н від 05.12.2014 на позовну заяву.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/24633/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.12.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - Позивач, Виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (далі - Замовник, Відповідач) укладено Договір на виконання робіт №5313/052006/с/ПЗ/Л132283/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується виконати роботи на вагоні-гаражі №70121 згідно Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник - провести оплату виконаних робіт згідно умов даного Договору.

Приписами п.3.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору становить: 51 769,39 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять грн. 39 коп.) у тому числі ПДВ 20% 8 628,23 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 23 коп.), згідно Протоколу погодження договірної ціни по виконанню робіт на вагоні-гаражі №70121 (Додаток №2), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору плата за надані Виконавцем, визначених у п. 1.1. цього Договору, іизначається з розрахунку за фактично виконані роботи.

Сторони погодили, що після виконання робіт Виконацем за цим Договором, сторони складають Акт виконаних робіт (п. 4.2. Договору).

За надані послуги Замовник не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та отримання відповідного рахунку проводить оплату на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 4.4. Договору).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є Договром підряду, а відтак правовідносини сторін регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до пояснень Позивача, останнім виконані роботи на вагоні-гаражі №70121 у повному обсязі, а Відповідачем указані роботи прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками повноважних представників сторін Акту наданих послуг від 27.09.2013, відповідно до якої сторони погодили, що вартість виконаних робіт складає 51 769,39 грн., в т.ч. ПДВ - 8 628,23 грн.

На підтвердження викладеного, Позивачем надано Акт надання послуг від 27.09.2013 на загальну суму 51 769,39 грн., в т.ч. ПДВ - 8 628,23 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує Позивач, станом на 20.10.2014 Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати за виконані підрядні роботи виконав частково, в результаті чого наявна сума заборгованості за виконані роботи у розмірі 21 769,39 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач звертався до Відповідача з листами (№53-01-44/1929 від 07.11.2013, №53-01-44/2211 від 16.12.2013, №53-04-03/87 від 23.01.2014, №53-04-03/425 від 24.03.2014, №53-04-03/517 від 09.04.2014, №53-04-03/672 від 07.05.2014, №53-04-03/834 від 05.06.2014, №53-04-03/960 від 04.07.2014, №53-04-03/1135 від 11.08.2014).

Однак, як вказує Позивач, указані листи залашені Відповідачем без відповіді, належного реагування, розрахунків з Позивачем проведено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором на виконання робіт №5313/052006/с/ПЗ/Л132283/НЮ від 04.10.2013 у розмірі 21 769,39 грн. підлягає задоволенню.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростовайний.

З приводу відзиву Відповідача суд зазначає наступне.

Судом не приймаються доводи Відповідача стосовно неможливості під час проведення реорганізації здійснення кредиторами права вимагати забезпечення виконання зобов'язань, їх дострокового припинення обо виконання та відшкодування збитків, оскільки матеріалами справи підтверджуєтсья факт порушення зобов'язання зі сторони Відповідача стосовно оплати за виконані роботи за підписаним Актом надання послуг від 27.09.2013 протягом 10 (десяти) банківських днів, які станом на день звернення Позивача до суду минули.

Звідси, положення ч. 8 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» не підлягають застосуванню, оскільки розраховані на відносини, стосовно дострокового виконання зобов'язання - зобов'язання, строк виконання якого ще не настав, а не простроченого зобов'язання, як це встановлено судом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд 6; код ЄДРПОУ 04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139; код ЄДРПОУ 05763814) заборгованості за Договором на виконання робіт №5313/052006/с/ПЗ/Л132283/НЮ від 04.10.2013 у розмірі 21 769,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 30.12.2014.

Суддя А.В.Яковенко