Справа № 751/11348/14 Провадження № 22-ц/795/56/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "ІнексУкрПаркет" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Компанія "ІнексУкрПаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 13223 грн. 50 коп. (без врахування податків та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що суд, в порядку ст.169 ЦПК України, мав відкласти розгляд справи, оскільки директор товариства знаходився в день розгляду справи у службовому відрядженні, а тому надати будь-які клопотання чи пояснення товариство не мало фізично змоги. Також, апелянт не погоджується із розміром стягнутої заборгованості по заробітній платі, вважаючи її значно меншою, оскільки із вказаної заробітної плати товариство має ще здійснювати обов'язкові платежі до бюджету. Крім того, товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому на деякий термін і затягнуло виплату заробітної плати.
Апелянт належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 19.12.2014 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив.
Позивач послалась на безпідставність апеляційної скарги, просила в її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 з 04.03.2005 року по 30.09.2014 року працювала у Чернігівській філії ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" на посаді прибиральника службових приміщень.
Відповідно до наказу № 22-к від 30.09.2014 року ОСОБА_5 звільнення з роботи за угодою сторін.
Згідно з довідкою від 30.10.2014 р. № 01-16/62 (а.с.14) заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2014 становить 13223 грн. 50 коп..
Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Згідно з ст.21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про оплату праці", суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійсно заборгував ОСОБА_5 заробітну плату, у зв'язку з чим було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, що передбачено ст.115 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача.
Аналізуючи зібрані у справі докази, колегія апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є законним, обґрунтованим та повністю відповідає правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини.
Посилання апелянта на те, що розмір стягнутої заборгованості по заробітній платі є значно меншим, оскільки із вказаної заробітної плати товариство має ще здійснювати обов'язкові платежі до бюджету та те, що товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому на деякий термін і затягнуло виплату заробітної плати, не заслуговують на увагу та не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду, оскільки суд стягнув суму боргу за відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів, про що зазначив в резолютивній частині рішення. Тяжке фінансове становище відповідача не дає останньому права не виплачувати працівнику зароблені ним гроші.
Розмір заробітної плати підтверджений довідкою ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" № 01-16/62 від 30.10.2014 року, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі ОСОБА_5 станом на 01.11.2014 року становить 13223 грн. 50 коп. Дана довідка підписана в.о. директора Бойко О.Д. та головним бухгалтером Бут Т.І.
Є безпідставними і доводи апелянта щодо обов'язку суду відкласти розгляд справи через неявку представника відповідача. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 29.11.2014 судової повістки відповідачу (а.с.12). Відповідач не повідомив про причини своєї неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи відповідач, тому в силу ст.169 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "ІнексУкрПаркет" відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий:Судді: