Справа № 22-ц-198/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Б.В.
Категорія: 19 Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Білецького О.М.
суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі - відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2., позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_5., представника третьої особи служби у справах дітей Сумської міської ради - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання попереднього договору міни квартир припиненим та виселення з житлового приміщення
та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2008 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4. задоволено.
Визнано припиненим попередній договір про обмін квартир, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5ОСОБА_1, ОСОБА_7., посвідчений 29 серпня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8
Виселено ОСОБА_7. та її неповнолітню доньку ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20200 грн. відповідно до п.3 попереднього договору про обмін квартир.
У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_7. відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4. понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3 грн. 75 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 202 грн. судового збору та 30 грн. на спеціальний рахунок держбюджету на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить Апеляційний суд Сумської області частково скасувати рішення місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позов.
При цьому, зазначає, що договір про обмін квартир не був укладений з вини ОСОБА_3, тому вона повинна відшкодовувати всі збитки.
Вважає, що неправомірними діями позивачки-відповідачки, які виразилися в умисному ухиленні від укладення договору міни, їй завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, остання перебуває у постійному нервовому стресі, лікувалася у зв'язку з цим у стаціонарному відділенні КЗ “Сумська міська клінічна лікарня №5” з діагнозом “гіпертонічна криза”.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_5., які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти скарги, представника третьої особи служби у справах дітей Сумської міської ради - ОСОБА_6 яка покладалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2007 року ОСОБА_3 придбала квартиру №11 будинку 8 по пров.Суджанський у м.Суми на підставі договору купівлі-продажу (а.с.15).
29 серпня 2007 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7. попередній договір про обмін вищезазначеної двокімнатної квартири на трикімнатну квартиру родини ОСОБА_5 по АДРЕСА_1
Відповідно до умов попереднього договору про обмін квартир сторони зобов'язувались укласти договір міни квартири не пізніше 28 березня 2008 року, а у разі необгрунтованого ухилення стороною від укладення договору міни у зазначений термін, ця сторона повинна відшкодувати іншій стороні збитки у розмірі 20200 грн. (еквівалент суми 4000 доларів США) (а.с.18).
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.3 попереднього договору обміну квартир з ОСОБА_3підлягає стягненню саме 20200 грн., а не інша сума, еквівалентна 4000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення, оскільки сторони при укладенні договору домовлялись про саме таку суму і не передбачалось відшкодування суми відповідно до зміни курсу долара відносно гривні.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що її стягнення не передбачено умовами договору.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з обставинами справи та вимогами закону.
Відповідно до вимог ч.3 ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно з ч.1 ст.524, ч.1 ст.533 ЦК України зобов'язання має бути виражене та виконане у гривнях.
Відповідно до приписів п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2008 року ОСОБА_5 В.А., ОСОБА_1, ОСОБА_7звернулися до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із письмовою заявою, яка містила відомості про пропозицію укладення договору міни, за умовами попереднього договору про обмін квартир, 09 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. (а.с.37). Зазначена заява була передана приватним нотаріусом ОСОБА_3, але вона відмовилася від укладення договору міни квартири.
Тому, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про припинення дії попереднього договору і про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20200 грн., оскільки з її вини не було укладено договір міни квартири.
Колегія суддів вважає обгрунтованою відмову суду першої інстанції у стягненні суми, еквівалентної 4000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також у стягненні моральної шкоди, оскільки це прямо не передбачено умовами попереднього договору від 29 серпня 2007 року.
Попередній договір, як вбачається з його тексту, було укладено у національній валюті. ОСОБА_1 не надала суду належних доказів на підтвердження того, що розмір неустойки, обумовленої попереднім договором, має визначатись, виходячи з курсу долару США на момент її стягнення. Те, що у тексті попереднього договору суми зазначені у валюті України, а також їх еквівалент у доларах США на момент укладення цього договору, висновків суду не спростовує, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Білецький О.М.
Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.