ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 грудня 2014 р. Справа № 918/1671/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "УМТ"

до відповідача Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про внесення змін в договір та стягнення заборгованості в сумі 26 658 296 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Лящовський В.Р. (довіреність № 31 від 06.11.2014р.).

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "УМТ" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про внесення змін в договір та про стягнення 22 056 240 грн. 00 коп. основного боргу, 3 457 543 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 1 144 513 грн. 36 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, а також ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області, розгляд справи призначено до слухання на 09.12.2014р.

05.12.2014р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним було вжито всіх заходів для оплати отриманого товару відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1/10 від 15.10.2012р.. Вказує, що заборгованість виникла через відсутність бюджетного фінансування, а не з вини Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації. На підставі зазначеного, відповідач заперечив проти позовних вимог.

09.12.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про виправлення описок, яким уточнив позовні вимоги, не змінюючи при цьому суті змін до договору та суті позовних вимог (а.с. 116).

Ухвалою суду від 09.12.2014р. розгляд справи відкладено на 23.12.2014р..

23.12.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав уточнену редакцію пункту 2 позовних вимог, якою уточнив позовні вимоги, не змінюючи при цьому суті змін до договору та суті позовних вимог (а.с.125-126).

Ухвалою суду від 23.12.2014р. розгляд справи відкладено на 30.12.2014р..

В судовому засіданні 30.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи в судові засідання 09.12.2014р., 23.12.2014р. та 30.12.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача в судові засідання 09.12.2014р., 23.12.2014р. та 30.12.2014р. не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду судової справи у зв'язку з відкриттям провадження в адміністративній справі за позовом Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною. Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, враховуючи наступне. Беручи до уваги норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та про те, що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку сторін не було визнано обов'язковою, спливає строк розгляду спору, імперативно визначений ст.69 ГПК України, господарський суд, вбачає, що відповідно до статті 75 ГПК України наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012р. Приватне акціонерне товариство "УМТ" (постачальник) та Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (замовник) уклали Договір поставки про закупівлю товару за державні кошти №1/10 (надалі - Договір; а.с. 15-18).

У відповідності до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується у 2012 році поставити замовникові товар код - 33.10.1 «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (Лінійний прискорювач), що зазначений в специфікації (Додаток), яка є невід'ємною частиною цього договору (надалі товар), а замовник - прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна договору становить 31 249 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 41 250 грн. 00 коп..

Ціна за одиницю товару складає відповідно до специфікації (Додатків).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться в залежності від дати та обсягу надходження бюджетних коштів наступним чином:

4.1.1 Попередня оплата, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 09.10.2006 №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», у разі наявності дозволу головного розпорядника бюджетних коштів в розмірі 15 000 000 грн. 00 коп., відповідно рахунків, наданих постачальником.

4.1.2 решта 16 249 000 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 41 250 грн. 00 коп. - протягом 7 робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.2. договору, до видаткової накладної додається акт приймання-передачі товару.

Грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний ним у договорі (п.4.4. Договору).

Згідно з п. 5.1. договору, термін поставки товару до 31.12.2012р..

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за чинним договором.

У специфікації (додаток до договору №1/10 від 15.10.2012р.) сторони визначили, що позивач поставляє відповідачу устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, код 33.10.1 - Лінійний прискорювач (Медичний лінійний прискорювач Elektra Synergy Рlatform) у складі: Медичний лінійний прискорювач Elektra Synergy Рlatform, джерело безперебійного живлення ДБЖ SG Series PurePulse 60кВа, батарейна шафа з батареями 50 Аг. Загальна сума договору - 31 249 00 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 41 250 грн. 00 коп.

Договір № 1/10 від 15.10.2012 р. та специфікацію підписано повноважними представниками та скріплені відтисками печаток сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі довіреності № 16 від 21.12.2012р. згідно з видатковою накладною № 292 від 21.12.2012р., витратними накладними №292 від 21.12.2012р. Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації прийняло від Приватного акціонерного товариства "УМТ" товари на загальну суму 31 249 000 грн. 00 коп. Накладні містять посилання на договір № 1/10 від 15.10.2012 р., підписані представниками сторін і скріплені їх печатками. Товар прийнятий відповідачем без зауважень (а.с.20-22).

Перелічені первинні документи мають необхідні реквізити відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (з подальшими змінами), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.1995 р. за № 168/704, тому є належними доказами того, що фактично відбулась господарська операція (в даному випадку - передача/прийняття товарів за договором) і, відповідно - є доказами зобов'язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК України та ст.ст.173-174,193 ГК України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що факт передачі постачальником та отримання товару за договором покупцем підтверджується належним чином оформленими та підписаним повноважним представниками сторін актом приймання-передачі товару та актом введення в експлуатацію медичного обладнання (а.с.23-24).

18.12.2013р. Приватне акціонерне товариство "УМТ" (постачальник) та Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уклали Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.2012р. (а.с. 78-79), якою доповнили Договір п.4.5., п. 4.6., п. 4.7. та внесли зміни до розділу ХІІІ Договору, виклавши їх у наступній редакції:

« 4.5. заборгованість замовника перед постачальником за поставлений по Договору товар становить 31 249 000 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч) гривень, в т.ч. ПДВ 41 250 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 00 коп..

4.6. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 №472-р «Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів», відповідно до виділених бюджетних асигнувань із загального фонду на 2013 рік, зобов'язання замовника по договору перед постачальником становлять 10 619 500 грн. 00 коп. без ПДВ (десять мільйонів шістсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот грн. без ПДВ).

4.7. Решта коштів в розмірі 20 629 500 грн. 00 коп. (двадцять мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) гривень в т.ч. ПДВ 41 250 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 00 коп., сплачуються залежно від надходження бюджетних коштів».

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товар, що поставлявся за Договором, відноситься до апаратури для використання в медичних цілях за кодом 9022 14 00 00, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію медичної техніки №11509/2012 від 08.06.2012р. (а.с 27-33 ).

Водночас, відповідно до п. п 197.1.27. п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу (в редакції яка діяла на момент укладення Договору та постачання товару), постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011 року (в редакції яка діяла на момент проведення конкурсних торгів та укладення Договору), від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, зокрема, апаратура для використання у медицині, хірургії (Код згідно з УКТЗЕД 9022 14 00 00).

Основна частина товару, що постачалася за Договором, а саме: Лінійний прискорювач Elekrta Synergy Platform вартістю 31 001 500 грн. 00 коп. відноситься до виробів медичного призначення за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011р. за кодом 9022 14 00 00 згідно з УКТЗЕД.

Тобто, на момент укладення Договору та постачання вказаний Товар звільнявся від оподаткуванням ПДВ.

Разом з тим, 27.03.2014 року було прийнято Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-IV, який набрав чинності 01.04.2014р., та 10.04.2014р. Закон України №1200-V11 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства", якими були внесені, зміни до Податкового кодексу України.

Зокрема, пункт 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України було доповнено підпунктом в), згідно з яким операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 7% відсотків.

При цьому, п.п.197.1.27. п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, за яким на момент підписання Договору та поставки від оподаткування ПДВ звільнялися операції з постачання медичних виробів, був виключений.

Отже, з 01.04.2014р. операції з постачання медичних виробів, до яких відносився й Товар, що поставлявся за Договором оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7%.

В свою чергу, згідно з п. 187.7 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Оскільки, оплата за поставлений Товар на підставі Договору не була здійснена в повному обсязі до 01.04.2014 року, то вартість товару яка оплачена після 01.04.2014 року, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7%.

Вказана позиція відображена в абзаці 2 пункту 2 листа Міністерства доходів і зборів України, від 06.05.2014, № 10295/7/99-99-19-04-02-17 "Про податок на додану вартість" згідно якого: «при проведенні операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів за бюджетні кошти податкові зобов'язання не нараховуватимуться лише у випадку, якщо першою подією була їх оплата, яка відбулася до 1 квітня 2014 року (згідно з пунктом 187.7 статті 187 розділу V Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань при здійсненні операцій з постачання за бюджетні кошти є дата оплати). Якщо оплата за поставлені до 01.04.2014 за рахунок бюджетних коштів лікарські засоби та медичні вироби проводиться з 01.04.2014, то на дату оплати нараховується податок на додану вартість за ставкою 7 відсотків».

У зв'язку з чим, 10.06.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №67 від 06.06.2014р., в якому просив на не оплачену кредиторську заборгованість без ПДВ, яка складає 20 382 000, 00 грн. - нарахувати податок на додану вартість в розмір 7%, що складає 1 426 740. 00 грн. та внести відповідні зміни до Договору, щодо ціни, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, який Відповідач отримав 12.06.2014р., що підтверджується повідомленням про отримання. Однак, Відповідач не надав згоди щодо внесення вказаних змін у Договір (а.с 46-47).

Відповідно до 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

10.04.2014 року прийнято новий Закон України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про здійснення державних закупівель", під державною закупівлею розуміється придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки процедура закупівлі не була завершена - не була здійснена оплата Товару в повному обсязі, то до Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, застосовуються положення Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності до ч. 5 ст. 40 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок. (п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону).

Тобто ціна Договору може бути змінена у випадку, встановленому Законом, зокрема, у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Аналогічної позиції притримується Уповноважений орган в сфері здійснення державних закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

В роз'ясненнях Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 року № 3302-05/46114-06 "Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель" зазначається, що згідно з пунктами 7 та 8 частини п'ятої статті 40 Закону істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у разі, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У зв'язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

Пропозиції щодо внесення змін до спірного договору на підставі ст. 1 ст. 652 ЦК України, у зв'язку із зміною ставок податків і зборів, позивач направив відповідачу листом №67 від 06.06.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

За змістом ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У відповідності до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки, з 01.04.2014 року діє підпункт в) пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, згідно з яким операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 7% відсотків, а п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом, то операція з постачання товару, - Лінійний прискорювач Elekrta Synergy Platform, в частині його ціни оплаченої після 01.04.2014 року, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7%.

Вбачається, що на час укладення договору сторони не передбачали, що обставини та умови виконання договору зміняться настільки, що виконання договору на визначених сторонами умовах буде неможливим. Припинення виконання та розірвання укладеного Договору буде суперечити суспільним інтересам та може призвести до значних збитків, які перевищать витрати сторін за угодою.

Відтак, враховуючи вищевикладене, виконання існуючої редакції договору, після 01.04.2014 року, з урахуванням відсутніх на сьогодні оплат, порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, позовні вимоги про внесення змін у договір, з врахуванням уточнень, підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, суд враховує наступне.

На умовах договору № 1/10 від 15.10.2012р. між сторонами відбулись правовідносини з поставки, які регулюються нормами пар.1-3 гл.54 Цивільного кодексу України та гл.30 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін).

Частини 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлюються, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 4.1.1. та 4.1.2. Договору сторони погодили, що попередня оплата, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 09.10.2006 №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», у разі наявності дозволу головного розпорядника бюджетних коштів в розмірі 15 000 000 грн. 00 коп., відповідно рахунків, наданих постачальником. Решта 16 249 000 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 41 250 грн. 00 коп. - протягом 7 робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно видаткових накладних.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, в супереч взятих на себе зобов'язань, лише частково оплатив вартість поставленого товару в сумі 10 619 500 грн. 00 коп..

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного та з урахуванням внесення змін до договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар по Договору в сумі 22 056 240 грн. 00 коп. обґрунтовані, стверджується матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, що порушення строків оплати за спірним договором відбулось через відсутність своєчасного бюджетного фінансування, а тому відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за невиконані органом Державної казначейської служби України платежі. Правовідносини між відповідачем та органом Державної казначейської служби не є підставою для відмови у позові у даній справі. Разом з тим, згідно з ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Так на підставі частини другої статті 617 ЦК України відсутність необхідних коштів у боржника не підставою для звільнення від відповідальності за порушене зобов'язання, крім того норми даної статті відображені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, де визначено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Наведена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» роз'яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Позивачем було нараховано 3% річних за період з 01.01.2013р. по 06.11.2014р. на суму 1 144 513 грн. 36 коп. та інфляційні втрати за наведений період в розмірі 3 457 543 грн. 04 коп..

Після проведення перевірки правильності представленого заявником розрахунку, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про внесення змін в договір та про стягнення 22 056 240 грн. 00 коп. основного боргу, 3 457 543 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 1 144 513 грн. 36 коп. 3% річних стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 74 298 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Внести зміни до Договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10, що укладений 15.10.2012р. Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. 16 Липня, 38, код ЄДРПОУ 02013136) та Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 23718196).

3. Викласти п.3.1. Розділу ІІІ Договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.2012 року в наступній редакції:

«п.3.1. Ціна договору становить 32 675 740 грн. 00 коп. (Тридцять два мільйони шістсот сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 1 467 990 грн. 00 коп. (Один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок) з яких 7% ПДВ, що складає 1 426 740 грн. 00 коп. (Один мільйон чотириста двадцять шість тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) нараховано на несплачену до 01.04.2014 року частину вартості Товару (Лінійний прискорювач Elektra Synergy Рlatform) в розмірі 20 382 000 грн. 00 коп. (Двадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок)».

4. Викласти п. 4.1.2. Розділу ІV Договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.2012 року в наступній редакції:

«п. 4.1.2. Решта - 17 675 740 грн. 00 коп. (Сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ 1 467 990 грн. 00 коп. (Один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок) - протягом 7 робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно видаткових накладних.

Встановити строк набрання чинності змін до Договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.2012 року з 01.04.2014 року».

5. Стягнути з Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. 16 Липня, 38, код ЄДРПОУ 02013136) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 23718196) 22 056 240 грн. 00 коп. основного боргу, 1 144 513 грн. 36 коп. 3% річних, 3 457 543 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 74 298 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "05" січня 2015р.

Суддя Горплюк А.М.