ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2015 року Справа № 30/196-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання : Назаренко С.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Кучерева Н.В.-представник, довіреність №09-32/145 від 05.04.2014р.;
від відповідача: представник не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-1: представник не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-2: представник не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-3: представник не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014р. у справі № 30/196-10
за заявою Криворізької міської ради м. Кривий Ріг
про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.12 р. у справі
за позовом: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг
до: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
третя особа-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
третя особа-2: комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», м. Кривий Ріг;
третя особа-3,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Дмитрівське», с. Дмитрівка, Знам`янського району Кіровоградської обл.
про: звернення стягнення на майно
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р. у справі № 30/196-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено частково заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області.
Відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року по справі № 30/196-10 на строк до 01.03.2015р.
В решті вимог Криворізькій міській раді Дніпропетровської області щодо зупинення виконавчого провадження ВП№45183781 відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. №30/196-10, відмовлено.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у відстрочці виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. по справі № 30/196-10 та виданого на її підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції, що для продажу об'єкту комунальної власності міста необхідно додержання певної процедури, яка потребує часу, тому необхідно відстрочити виконання рішення суду терміном до 01.03.2015 р.
Таке рішення господарський суд мотивував тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради, зокрема, приймається рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна. У зв'язку з цим для продажу об'єкту комунальної власності міста необхідно додержання нормативних актів, що діють на даний час на території міста.
Вирішити питання щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості іншим шляхом, ніж продаж предмета іпотеки у даному році є неможливим у зв'язку з відсутністю затвердженого бюджету, оскільки міська рада є органом місцевого самоврядування та фінансується відповідно до затвердженого бюджету. Тому наведені обставини унеможливлюють виконання рішення у добровільному порядку у встановлений державною виконавчою службою строк.
Скаржник вважає, що зазначені мотивування надання відстрочки виконання рішення суду не відповідають нормам матеріального права - Законам України «Про іпотеку» , «Про виконавче провадження» та нормам процесуального права. визначеним у ст.121 ГПК України.
Так, у статті 121 ГПК України законодавець встановив, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Скаржник вважає, що відстрочення виконання законного судового рішення у даній справі, яке вже досить тривалий час не виконується, в першу чергу несе негативні наслідки для ПАТ «Промінвестбанк» в його господарсько-фінансовій діяльності, оскільки останній зазнає значних фінансових втрат через несплату заборгованості по кредиту, оскільки КП «Швидкісний трамвай» продовжує неправомірно користуватися кредитними коштами та не сплачувати за них.
Судом не прийнято до уваги, що Криворізька міська рада не довела належними та допустимим доказами тих виняткових обставин, які б свідчили про складність виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення та що після закінчення наданої судом відстрочки виконання рішення суду Криворізька міська рада зможе виконати рішення суду.
Криворізька міська рада Дніпропетровської області та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися.
06.01.2015р. від відповідача та третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність представників в судове засідання 08.01.2015р. враховуючи розпорядження Криворізького міського голови від 31.10.2014р. №343-к «Про перенесення робочих днів у 2015 році».
Неявка відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказами
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що у червні 2010р. публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» звернулося до господарського суду із позовом про звернення стягнення на майно Криворізької міської ради в розмірі 1 814 720,86 грн., в т.ч. 1 371 212 грн. - сума несплаченого кредиту, 71 528,44 грн. - сума несплачених відсотків, 8 150,68 грн. - сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 363 829,47 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, а саме: на не житлову будівлю по вул. Грицевця, буд. 3в, м. Кривий Ріг, трьохповерхову будівлю літ. А-3, загальною площею 2961 м2; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до експертної оцінки на момент продажу.
06.08.2010 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №30/196-10 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року у справі №30/196-10 скасовано та позов задоволено частково, стягнуто з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн., що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8150,68 грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки у сумі 4500000 грн.
Стягнуто з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" 15 686, 20 грн. витрат по сплаті державного мита за пред'явлення позову, 196грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 843, 10 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. В позові в частині звернення стягнення на майно на суму 246101, 27 грн. відмовлено.
21.06.2012 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року видані накази зі строком пред'явлення до виконання - 07.06.2013 року.
28.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/196-10 від 21.06.2012 року про стягнення з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн., що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71 528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150, 68грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014р. серії ВП №45183781 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області був розглянутий наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/196-10 від 21.06.2012р. та відкрито виконавче провадження.
Вказаною постановою державним виконавцем згідно з вимогою ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу протягом шести днів з моменту отримання даної постанови або оголошення її змісту.
В постанові вказано, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк рішення буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною і невід'ємною стадією судового провадження, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Інші органи, установи, організації і посадові особи проводять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених Законом, у тому числі відповідно до ст. 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а не Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».
За приписами частини 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним Законом, що регулює правовідносини іпотекодавця та іпотекодержателя.
В силу ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50% акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічні приписи передбачені й у п. 5.2. Іпотечного договору, згідно якого звернення стягнення на предмет іпотеки (трьохповерхова нежитлова будівля, літ.А-3, загальною площею 2961 кв.м., розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, буд. 3-В) може здійснюватись тільки на підставі рішення суду.
В силу приписів ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, тобто доказом обтяження нерухомого майна іпотекою є або договір, або рішення суду, або ж конкретне зазначення на норми відповідного закону, на підставі якого виникло таке обтяження.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
На підставі встановлених обставин у даній справі звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено судом апеляційної інстанції у визначений законом спосіб, а саме шляхом проведення прилюдних торгів (п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»). Тому обраний судом спосіб реалізації предмета іпотеки не суперечить наведеним вище вимогам Закону.
Таким чином, і в межах виконавчого провадження реалізація предмета іпотеки за рішенням суду повинна здійснюватися саме у визначений судом спосіб.
Не дивлячись на імперативні приписи норм Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції ототожнив поняття добровільного відчуження майна комунальної форми власності з примусовою його реалізацією як предмета іпотеки, зазначивши, як вже згадано вище, зокрема про визначення на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має провести незалежну оцінку майна відповідно до рішення Криворізької міської ради від 28.05.2014р. №2716, необхідності отримати згоду Криворізької міської ради у вигляді рішення міської ради на черговій сесії міської ради, прийнятому в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та додержання нормативних актів, що діють на даний час на території міста для продажу об'єкту комунальної власності міста.
При прийняті оскаржуваної судом першої інстанції ухвали проігноровані норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Під час здійснення виконавчого провадження саме державний виконавець для оцінки нерухомого майна залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а не міська рада чи будь-який інший орган та який не зобов'язаний жодним Законом України очікувати результатів конкурсу про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має провести незалежну оцінку майна відповідно до рішення Криворізької міської ради від 28.05.2014р. №2716.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 27.12.2004 року №25-32-3644, в ході виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі №30/196-10, не зв'язаний прийняттям чи не прийняттям будь-яких додаткових рішень Криворізькою міською радою задля реалізації предмета іпотеки, що є об'єктом нерухомості комунальної форми власності, оскільки рішення про надання дозволу на надання в іпотеку трьохповерхової нежитлової будівлі, літ. А-3, загальною площею 2961 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, буд. 3-В вже приймалося.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що господарським судом не було взято до уваги, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним Законом, що регулює правовідносини іпотекодавця та іпотекодержателя, а Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом щодо примусового виконання рішень і вказані Закони жодним чином не передбачають, що суд при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (об'єкт нерухомості) комунальної форми власності повинен отримувати рішення (згоду) на це міської ради.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органі місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у виняткових випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - за її межами.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р. п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ) зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 вказаної Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом та що цей Закон та Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають обов'язку чи права державного виконавця не виконувати судове рішення до отримання спеціального рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл державному виконавцю здійснювати реалізацію нерухомого майна комунальної форми власності, оскільки державний виконавець здійснює примусове виконання судового рішення, прийнятого на захист прав та інтересів відповідного стягувача, в даному випадку ПАТ «Промінвестбанк» і яке є обов'язковим також і для Криворізької міської ради.
Отже, саме для органів місцевого самоврядування, в т.ч. і для Криворізької міської ради, є обов'язковим судові рішення, що набрали законної сили, а не для державного виконавця рішення цієї ради щодо продажу об'єкта комунальної власності, що є предметом іпотеки та здійснення оцінки цього об'єкту.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 вказаного кодексу визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проте судом не прийнято до уваги, що Криворізька міська рада не довела належними та допустимими доказами тих виняткових обставин, які б свідчили про складність виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення та , що після закінчення наданої судом відстрочки виконання рішення суду Криворізька міська рада зможе виконати рішення суду.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи при наданні відстрочки виконання рішення, судом не доведені обставини, що мають значення, які суд визнав встановленими в частині надання відстрочки виконання рішення, висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи та порушені норми процесуального та матеріального права.
У даній справі рішення суду не потребує відстрочення виконання, оскільки такою відстрочкою суд порушив вимоги ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що неможливо, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін і ПАТ «Промінвестбанк» має право на виконання судового рішення без виправданих затримок.
На підставі вищезазначеного, керуючись статями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р. у справі № 30/196-10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити Криворізькій міській раді Дніпропетровської області у відстрочці виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. та виданого на її підставу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №30/196-10 та зупиненні виконавчого провадження.
Стягнути з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ на підставі ст.ст.116, 117 ГПК України
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови виготовлено 12.01.2015р.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді О.С. Євстигнеєв
І.М. Кощеєв