АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10грудня 2014 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року,
встановила:
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доПАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування у розмірі 53 908 грн. 82 коп.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталася 26.03.2013 року, був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до звіту № 82/09/13 про оцінку автомобіля, складеного 23 вересня 2013 року на його замовлення суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 123 579 грн. 91 коп. Вартість аварійно пошкодженого автомобіля складає 39 547 грн. 61 коп.
Оскільки страхове відшкодування виплачено лише у розмірі 30 123 грн. 48 коп., позивач просив стягнути з страхової компанії решту відшкодування та витрати у справі.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 580 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 485 грн. 81 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
В судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Арсенал Страхування» вимоги апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що страхова сума, яку сторони визначили при укладенні договору, є дійсною вартістю автомобіля на час укладення договору добровільного страхування.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 187/12-ТзЦ1, відповідно до якого страхова компанія зобов'язувалась у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.12-15).
Вигодонабувачем за даним договором є ПАТ«Укрсоцбанк».
26 березня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, після чого відповідачем був оглянутий транспортний засіб позивача та складений акт огляду.
Згідно звіту № 82/09/13 про оцінку автомобіля, складеного 23 вересня 2013 року на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1, на момент пошкодження, складає 123 579 грн. 91 коп.
Відповідно до звіту № 6663 від 04 квітня 2013 року, складеного на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1, на момент пошкодження, становить 62 146 грн. 69 коп.
Згідно додатку № 1 до звіту № 6663 від 04 квітня 2013 року, вартість залишків ТЗ, яка визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна»), складає 53 960 грн. 00 коп. ( а.с. 48 ).
В договорі добровільного страхування наземного транспорту № 187/12-ТзЦ1 сторони погодили розмір страхової суми - 133 200 грн. 00 коп.
Франшиза складає 5% від страхової суми - 6 660 грн. 00 коп.
Визначаючи розмір страхового відшкодування, страхова компанія виходила із умов, передбачених п. 27.23 та п. 27.23.2 Договору, та дійшла висновку про виплату в розмірі 30 123 грн. 48 коп. та 1 332 грн. 00 коп. витрат за транспортування автомобіля, а всього 31 455 грн. 48 коп.
26 квітня 2013 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало вищезазначену суму на рахунок вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк».
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складала 123 579 грн. 91 коп. Вартість аварійно пошкодженого автомобіля складала 39 547 грн. 61 коп. В позасудовому порядку відповідачем було проведено виплату в розмірі 30 123 грн. 48 коп. Таким чином, сума недоплати страхового відшкодування становить (123 579 грн. 91 коп. - 39 547 грн. 61 коп. - 30 123 грн. 48 коп.) 53 908 грн. 82 коп.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що визначення розміру страхового відшкодування, яке перераховано вигодонабувачу, проведено відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Умовами п. 27.23 договору добровільного страхування наземного транспорту № 187/12-ТзЦ1 передбачено, що у разі, коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення цього договору більша, ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертної дійсної вартості згідно умовами цього договору.
В пункті 27.23.2 сторони визначили, що страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи.
Сторони погодили в договорі умови про вартість залишків ТЗ, яка визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що дійсна вартість автомобіля на момент укладення договору (04 грудня 2012 року) становить 133 200 грн. 00 коп., помилково ототожнюючи цю суму із страховою сумою.
При цьому, суд не звернув своєї уваги на умови договору, якими встановлено, що дійсна вартість автомобіля на момент укладення договору визначається експертним шляхом.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, сторонами не було надано доказів про дійсну вартість автомобіля на момент укладення договору, а відповідне клопотання представника відповідача було необґрунтовано судом відхилено.
Призначаючи 10 вересня 2014 року авто-товарознавчу експертизу, колегія суддів виходила з того, для правильного розв'язання спору необхідно визначити дійсну вартість автомобіля на момент укладення договору.
Згідно висновку експерта від 31 жовтня 2014 року, вартість автомобіля марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1, на момент укладення договору страхування (04 грудня 2012 року) становить 67 009 грн. 57 коп. (а.с. 198-204).
В суді апеляційної інстанції експерт підтвердив свій висновок, зазначивши, що після укладення договору страхування, автомобіль не був в інших дорожньо-транспортних пригодах, відтак відсутність в його комплектації подушок безпеки, пов'язується лише з пошкодженнями, які могли виникнути до 04 грудня 2012 року. Зазначена обставина, на думку експерта, є важливою, оскільки їх вартість складає від 10 % до 20 % вартості автомобіля. При укладенні договору, при поверхневому огляді, встановити їх наявність або відсутність, неможливо.
З огляду на встановлення дійсної вартості автомобіля на момент укладення договору, підлягає перерахунку, відповідно до розділу 13 договору, сума знецінення ТЗ за період страхування, яка становить 2 001 грн. 10 коп. ((67009 грн. 57 коп. х 10% х 109 дні ) / 365).
З урахуванням наведеного, колегія суддів, при визначенні розміру страхового відшкодування, виходить з умов передбачених пунктом 27.23.2 договору, відповідно до яких страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої, згідно з розділом 12 договору, франшизи.
Таким чином, сума страхового відшкодування становитиме (67 009 грн. 57 коп. - 2 001 грн. 10 коп. - 53 960 грн. 00 коп. - 6 660 грн. 00 коп. ) 4 388 грн. 47 коп., що значно менше виплаченої страховою компанією суми (31 455 грн. 48 коп.).
Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» слід залишити без задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 290 грн. 54 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 1 845 грн.
Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 квітня 2014 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 290 грн. 54 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 1 845 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Болотов Є.В.
Судді: Білич І.М.
Поліщук Н.В.