ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

              01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                  Тел. 230-31-77

У Х В А Л А

                                 

 "17" січня 2007 р.                                                          Справа № 299/11-06

За позовом     Закритого акціонерного товариства „Київський суднобудівний -

                        судноремонтний завод”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”,

                         м. Вишневе

про                   стягнення 50 707 грн. 15 коп.     

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                 позивач –не з’явився                       

                                       Представники:                

                                                            відповідач –Колесніков Ю.П. –дов.

                                                                                    від 03.07.2006 р.                                                                                        

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 707 грн. 15 коп., які складають: 46247 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі по договору № 83 від 20.01.2006 р., 3851 грн. 82 коп. –пеня, 3 % річних в сумі 608 грн. 18 коп.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що представник Підлісний Є.О. у цей час знаходиться в іншому судовому процесі у Голосіївському районному суді м. Києва, іншого представника відрядити в дане судове засідання не має можливості. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви. Враховуючи те, що відповідач не з’являвся в засідання суду без поважних причин, а позивачем не були виконані вимоги суду, суд на підставі заяви позивача продовжив термін розгляду справи на один місяць, про що свідчить ухвала від 13.12.2006 р. За таких обставин у суду сплинув термін для розгляду справи по суті.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд визнати договір оренди, укладений між сторонами № 83 від 20.01.2006 р. недійсним у зв’язку з тим, що підписаний неуповноваженою особою. Також повідомив суд про те, що з моменту підписання договору та акту приймання –передачі об’єкту оренди від 20.01.2006 р. він не мав доступу до приміщення, про що свідчить акт від 23.01.2006 р., в книгах реєстрації заводу відсутній запис про те, що складське приміщення відвідували представники відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає, що заперечення в частині визнання договору недійсним не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам ст. 60 ГПК України. Що стосується розгляду справи по суті, то суд залишає позов без розгляду у зв’язку з невиконанням позивачем ухвал суду, а саме не подано обґрунтований розрахунок суми позову та акту взаємозвірки розрахунків.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

          2.   Копію ухвали направити сторонам.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.