№1-кп/263/9/2014

№263/6851/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., суддів Богуславської І.А., Степанової С.В., при секретарі Мінаєвій К.В., Марцині Д.С., Шпичак Є.М., Орловій Н.О., за участю прокурора Балджи М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, гр-на України, українця, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого за Кримінальним кодексом УРСР в редакції від 1961 року: 1) 05.07.1990 р. Приморським районним судом м.Маріуполя за ст. 140 ч.2 КК УРСР до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 25-1 КК УРСР; 2) 25.06.1992р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 213 ч.4 КК УРСР до 2-х років та одного місяця позбавлення волі; 3) 15.03.1996р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 229-6 ч.2 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі; 4) 21.06.1999 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 229-6 ч.2 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 1рік та штрафом у розмірі 400 гр.; за Кримінальним кодексом України в редакції від 2001 року: 5) 24.09.2002р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4-х років та 6 місяців позбавлення волі; 7) 22.12.2006р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 7 місяців позбавлення волі; 8) 27.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 396 ч.1 КК України до 2-хроків 11 місяців позбавлення волі; 9) 01.10.2012р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, на теперішній час даний вирок скасовано, кримінальна справа розглядається в Жовтневому районному суді м. Маріуполя та рішення по справі не прийнято, прож. в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 14.04.2013р., приблизно о 20год., в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3, в АДРЕСА_2 м. Маріуполя, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з останнім, металевим кругом, який утримував у руці, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_3 не менше чотирнадцяти ударів по голові, тулубу та верхніх кінцівках, чим заподіяв останньому одну забиту рану тім'яної області праворуч, одну забиту рану тім'яної-потилочної області ліворуч, крововилив у м'які покрови голови, оскольчатий перелом правої тім'яної кістки, крововиливи під м'які мозкові оболонки та в речовину головного мозку в обох скронево-тім'яних областях, параорбітальні синці, що переходять на перенісся і спинку носа, три забиті рани в центрі перенісся, на нижньому віці лівого і на нижньому віці правого ока, садна лиця, синці в правій і лівій скулових областях, на підборідді праворуч і ліворуч, правій скроневій області; забиту рану на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, переломи 1 -го ребра по біля хребтовій лінії, 4,5-го ребер по середньо-ключичних лініях. 6,7,8-го ребер по передньо-пахвовій лініях, 8,10-го ребер по середньо-пахвових лініях праворуч, синці обох кистей по тильних поверхнях, синці в середній третині лівого передпліччя, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого.

Смерть потерпілого ОСОБА_3 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася оскольчатими переломами кісток склепіння черепа, крововиливами в м'які покрови голови, під м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від дачі пояснень відмовився, але на окремі запитання суду пояснив, що до вбивства ОСОБА_3 він непричетний, під час вбивства у будинку ОСОБА_3 не знаходився, хто його вбив не знає. Але припускає, що це міг бути ОСОБА_4, який в день вбивства знаходився в будинку ОСОБА_3 та вживав з ним спиртні напої. Вказав, що вказуючи на нього, як на вбивцю, ОСОБА_4 фактично намагається перекласти на нього свою провину. Крім того, показав, шо у зв'язку з отриманою в грудні 2012р. раною правої кисті він не міг утримувати в ній металевий круг та наносити ним удари потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_3 було поховано за рахунок місцевого бюджету, витрати на поховання становлять 910грв. Просив стягнути з підсудного ОСОБА_2 вказану суму до місцевого бюджету м. Маріуполя.

Незважаючи на заперечення, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 14.04.2013р. вони з ОСОБА_2, ОСОБА_3, чоловіком на ім'я ОСОБА_3 та ще двома незнайомцями розпивали спиртні напої, а потім розійшлися.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 14.04.2013р. в будинку ОСОБА_3 приблизно з 14 до 16 години разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони розпили 2 пляшки горілки, після чого він сп'янів та ліг спати в іншій кімнаті. Прокинувся біля 20-ї години від шуму, який доносився з кімнати, де вони розпивали спиртні напої, зайшовши до якої побачив, що ОСОБА_3 ще живий, із закривавленим обличчям лежить на підлозі, а ОСОБА_2, схилившись над ним, тріпав його за одяг на грудях. Також ОСОБА_4 пояснив, що побачивши його ОСОБА_2 став погрожувати йому вбивством, щоб він нікому не розповідав про те, що бачив. Наступного дня він дізнався, що в будинку було знайдено труп ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також пояснили, що зі слів ОСОБА_4 їм відомо, що саме ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 під час конфлікту, який стався між ними після вживання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що стався після вживання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_10 - мати підсудного- у судовому засіданні пояснила, що її син жив в окремому будинку. 14.04.2013р. після обіду вона дала сину та його друзям гроші на пиво, після чого вони пішли з дому, о котрій годині ОСОБА_2 повернувся до дому не знає, оскільки в його будинок у той вечір вона не заходила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 13.04.2013р., біля 20-ї години в барі, де вона працює, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще один незнайомий їй чоловік вживали спиртні напої, при цьому між ними виник конфлікт. Вказала, що після закриття бару вони пішли. Наступного дня, 14.04.2013р., до бару заходив один ОСОБА_4, а 15.04.2013р. працівники міліції повідомили, що ОСОБА_3 помер.

Крім наведених пояснень свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами:

· Протоколами огляду місця знайдення трупу ОСОБА_3, від 15.04.2013р., та протоколом огляду місця події від 16.04.2013р., в яких вказані численні синці та рани голови ОСОБА_3, синці та крововиливи тулубу; відповідно до якого задубіння проявляється у всіх групах м'язів трупу. З місця огляду було вилучено сокиру, 4 недопалки сигарет, 2 змиви речовини бурого кольору, металеве коло з печі, сліди пальців рук з пляшок з-під горілки, виявлений під час огляду труп /т.1, а.с.9-28, 41-42/;

· Протоколом тимчасового вилучення майна: одягу та взуття /туфель/ ОСОБА_2 від 16.04.2013р. у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 / т.1, а.с.78/;

· Протоколом огляду вказаного майна від 17.04.2013р. у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 /т.1, а.с.98,99/. При цьому під час огляду майна проводилася фотозйомка, з якої видно, що вилучені у ОСОБА_2 туфлі помилково українською мовою вказані не черевиками, а чоботами, що підтверджується наявною в матеріалах справи фототаблицею. При цьому в вданому протоколі вказано, що взуття ОСОБА_2 має численні плями біологічного походження /т.1, а.с.98-103/;

· Протоколом слідчого експерименту від 17.04.2013р., під час якого свідок ОСОБА_4 показав де знаходився ОСОБА_16 14.04.2013р. по відношенню до ОСОБА_3 під час драки з останнім / т.1, а.с.124-127/;

· Протоколом отримання зразків крові свідка ОСОБА_4 від 19.04.2013р. /т.1, а.с. 183-184/;

· - протоколом отримання зразків крові підозрюваного ОСОБА_2 від 19.04.2013р. / т.1, а.с.190-191/;

· висновками проведених по справі експертиз:

Так, відповідно до висновків судово - медичної експертизи №875 від 3.06.2013р. при судово- медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 виявлено, що потерпілому було завдано не менше 14 травматичних дій тупим предметом або предметами, в результаті яких йому заподіяно одну забиту рану тім'яної області праворуч, одну забиту рану тім'яної-потилочної області ліворуч, крововилив у м'які покрови голови, оскольчатий перелом правої тім'яної кістки, крововиливи під м'які мозкові оболонки та в речовину головного мозку в обох скронево-тім'яних областях, параорбітальні синці, що переходять на перенісся і спинку носа, три забиті рани в центрі перенісся, на нижньому віці лівого і на нижньому віці правого ока, садна лиця, синці в правій і лівій скулових областях, на підборідді праворуч і ліворуч, правій скроневій області; забиту рану на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, переломи 1 -го ребра по біля хребтовій лінії, 4,5-го ребер по середньо-ключичних лініях, 6,7,8-го ребер по передньо - пахвовій лініях, 8,10-го ребер по середньо - пахвових лініях праворуч, синці обох кистей по тильних поверхнях, синець в середній третині лівого передпліччя, які утворилися , незадовго до смерті від дії тупих предметів, що діяли зі значною силою і у своїй сукупності відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого.

Усі виявлені пошкодження можуть свідчити про боротьбу, що можливо мала місце, а синці по тильних поверхнях обох кистей ОСОБА_3 можуть свідчити про самооборону. Ознак переміщення тіла при дослідженні трупу не виявлено.

Смерть потерпілого наступила між 19 та 21 годинами 14.04.2013р. від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася оскольчатими переломами кісток склепіння черепа, крововиливами в м'які покрови голови, під м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку / т.1, а.с.38/.

Відповідно до висновків медико-криміналістичної експертизи №МК-379 від 21.06.2013р. забиті рани на голові потерпілого утворилися від ударних дій тупого предмету, який мав обмежену поверхню у вигляді ребра. Дані рани могли утворитися від ударних дій як металевого круга, так і обуха сокири. Однак, враховуючи наявність рясних слідів речовини червоно- коричневого кольору на поверхні металевого круга та результатів судово-медичного спектрального дослідження, відповідно до якого якісний склад «металізації» по краях ушкодження на клаптях шкіри потерпілого та мінеральний склад змиву-обтирання поверхні металевого круга схожі між собою, більш імовірна вірогідність утворення даних ран від дії металевого круга /т.2, а.с. 178/.

При цьому суд не бере до уваги пояснення підсудного ОСОБА_2 про те, що у зв*язку з отриманою в грудні 2012р. раною правої кисті він не міг утримувати в ній даний металевий круг та наносити ним удари потерпілому, оскільки вказані пояснення спростовуються висновками судово- медичної експертизи№110 від 10.04.2014р., відповідно до яких у ОСОБА_2 станом на 15.04.2013р. не було анатомічних і функціональних змін, які перешкоджають захопленню правою рукою предмета, яким за версією звинувачення були заподіяні тілесні ушкодження, і нанесенню ударів з достатньою силою. А набряк правої руки у ОСОБА_2, зазначений при огляді судово-медичним експертом 16.04.2013р., відповідно до вказаних висновків, міг утворитися при нанесенні ним ударів правою рукою по тулубу потерпілого /т.1, а.с.68, т.4, а. с.19/.

Аналогічні письмові відповіді на запитання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з приводу методики проведення вищевказаної експертизи надійшли до суду 19.12.2014 р. від голови комісійної судово - медичної експертизи ОСОБА_17 щодо висновків 10.04.2014р. /т.5, а.с.19, 24/. Посилання адвоката та підсудного на неприпустимість використання письмових відповідей судово - медичного експерта Донецького обласного бюро судових експертиз у якості доказів по справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме вони наполягали на поставленні цих запитань експертам, а знаходження вказаного експертного закладу в даний час на тимчасово окупованій території України є тимчасовим та кваліфікації голови комісійної СМЕ ОСОБА_17., який є заступником завідуючого відділенням комісійних СМЕ, лікарем неврологом та експертом вищої категорії та має стаж експертної роботи з 1977р. Тим більше що в м. Маріуполі СМЕ такого рівня взагалі не проводяться.

Крім того суд вважає, що зауваження підсудного та його адвоката щодо не дослідження під час вказаної комісійної судово- медичної експертизи знаряддя злочину - металевого кругу /конфорки/ не заслуговують на увагу, оскільки в розпорядження експертів було направлено матеріали справи, в яких маються описання та фотознімки вказаного металевого кругу, який має виріз по центру і за своїм призначенням є саме металевою конфоркою з печі, що відображено в протоколі огляду трупу, фототаблиці до нього та є загальновідомим фактом /т.1. а.с.15, т.2, а.с.29/.

Крім того з описової частини даного експертного дослідження вбачається, шо експертами було перевірено можливість згинання та розгинання пальців правої кисті ОСОБА_2 та її променеве дослідження.

Заперечення ОСОБА_2 щодо його присутності в будинку ОСОБА_3 під час вбивства також спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, відповідно до висновків судової медико-цитологічної експертизи №173 від 21.05.2013р., при дослідженні недопалка, вилученого в будинку ОСОБА_3 при огляді місця події, встановлено сліди слини та поту особи, якою міг бути ОСОБА_2 /т.2, а.с.7/.

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи №96 від 10.06.2013р. в змивах з черевиків ОСОБА_2 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої, відповідно до висновків судово-генетичної експертизи №430 від 24.01.2014р., збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 та не збігаються зі зразками крові самого ОСОБА_2 При цьому ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразках крові потерпілого та в слідах крові на туфлях /черевиках/ ОСОБА_2, становить не частіше ніж 1 з 757 секстильйонів /757 х 10 у 21 ступеню/. Тому суд розцінює наявність крові ОСОБА_3 на черевиках ОСОБА_2, як доказ його вини разом з іншими вищевказаними доказами.

Походження слідів крові на туфлях / черевиках/ ОСОБА_2 від нього самого та ОСОБА_4 експертами виключаються, що спростовує його пояснення, що кров на черевики могла попасти під час драки, в якій він брав участь раніше з невідомими особами / т.2, а.с.23, т.3. а.с.209/.

Посилання ОСОБА_2 на підміну його одягу та взуття працівниками міліції на чужі речі зі слідами крові ОСОБА_3 спростовуються його свідченнями в судому засіданні під час огляду судом вилучених речей, коли ОСОБА_2 пояснив, що вилучені в нього черевики / туфлі/ належать йому, а на інших речах, вилучених у ОСОБА_2 кров ОСОБА_3 взагалі не знайдена.

Показання ОСОБА_2 на те, що черевики були вилучені в нього без участі понятих спростовуються протоколом тимчасового вилучення майна від 16.04.2013р. /т.1, а.с.78/ та поясненнями свідка ОСОБА_18, який суду показав, що за сплиненням значного часу він не пам*ятає, шо саме вилучалося у ОСОБА_2, але під час вилучення будь - яких зауважень не від кого не надходило, тому він протокол підписав і підтверджує всі вказані в ньому обставини, у тому числі і вилучення черевиків бежевого кольору, а також згадав, що сам ОСОБА_2 при цьому знімав шкарпетки. Вказав також, що під час вилучення був присутній ще один понятий, з яким він не знайомий та який також підписав протокол вилучення майна.

При цьому суд враховує, що вилучення одягу та взуття ОСОБА_2 проводилося слідчим 16.04.2013р. о 17год.29хв., затримано ОСОБА_2 було в той же день о 19год.40хв., а угода з адвокатом була укладена наступного дня -17.04.2013р. / т.1. а.с. 78,82,90 /. Тому посилання ОСОБА_2 про вилучення в нього одягу та взуття без участі адвоката суд до уваги не сприймає.

Відповідно до протоколу від 19.04.2013р. отримання зразків крові для експертизи у підозрюваного ОСОБА_2 проводилося лікарем- анестезіологом ОСОБА_19 в присутності працівників міліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які в судовому засіданні підтвердили законність проведеної процедури /т.1, а.с.190 -191/. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що кров для проведення експертизи була в нього відібрана, а під час досудового розслідування ОСОБА_2 відмовившись від підпису у вказаному протоколі ніяких заперечень не вказав. Тим більше, що надані в суді заперечення підсудного до знайденої експертами крові ОСОБА_3 на черевиках ОСОБА_2 взагалі відношення не мають.

Допитана в судовому засіданні мати підсудного ОСОБА_10 не змогла вказати час коли ОСОБА_2 14.04.2013р. повернувся до дому, тому її свідчення не можуть бути розцінені судом як доказ його невинуватості.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи від 30.04.2013р. ОСОБА_2 під час вчинення даного кримінального правопорушення та в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував і за своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру не потребує /т.2, а.с.84/.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подія злочину мала місце, вина підсудного у вчиненні злочину доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо небезпечним, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово /8 разів/ судимий, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, мав приводи в міліцію, але страждає низкою хронічних захворювань.

В якості обставини, що обтяжує вину підсудного суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.1201 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради витрати на поховання ОСОБА_3 в сумі 910 грн., та відповідно до вимог ст.124, п.10 ч.4 ст.374 УПК України з нього ж підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судово- іммунологічної експертизи № 86 від 10.06.2013р. в сумі 1838,75грн.; судово-дактилоскопічної експертизи №273 від 02.06.2013р. в сумі 293,40грн.; судово-криміналістичної експертизи № 165 від 26.04.2013р., в сумі 244,50грн., судово-імунологічної експертизи № 96 від 18.06.2013р. в сумі 1176,80грн.; судової біологічної експертизи №430 від 24.01.2014р. в сумі 3530,40грн., а всього за експертизи - 7083 грн.85коп.

Відповідно до вимог ст.100 УПК України речові докази: кофту чоловічу коричневого кольору, брюки джинсові чорного кольору, сорочку чоловічу сірого кольору, майку темно-синього кольору, шкарпетки, светр бежевого кольору, куртку джинсову синього кольору необхідно повернути ОСОБА_2, туфлі бежевого кольору, металеве коло /конфорку від печі/; 10,7г та 2,1г особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу, шо в перерахунку на суху речовину становить - 9,8г та 1,9г.; речовину масою 19,5г та 2,7г що є насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься - знищити.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 УПК Украины, судова колегія,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання 14 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 16 квітня 2013року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради витрати на поховання ОСОБА_3 в сумі 910 грн. та в дохід держави витрати за проведення експертиз по справі 7083 грн.85коп.

Речові докази: кофту чоловічу коричневого кольору, брюки джинсові чорного кольору, сорочку чоловічу сірого кольору, майку темно-синього кольору, шкарпетки, светр бежевого кольору, куртку джинсову синього кольору повернути ОСОБА_2, туфлі бежевого кольору, металеве коло /конфорку від печі/; 10,7г та 2,1г особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу, шо в перерахунку на суху речовину становить - 9,8г та 1,9г.; речовину масою 19,5г та 2,7г що є насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 діб з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча суддя

Н.П. Кір’якова

Судді І.А.Богуславська

С.В.Степанова