Справа № 308/8316/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови ОСОБА_1, відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради, Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року позов у вищезазначеній справі задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. міського голови, секретаря Ужгородської міської ради ОСОБА_1 від 27 травня № 182. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради № 52 від 27 травня 2014 року Столярової І.М. про звільнення головного лікаря Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Ужгородської міської поліклініки. Стягнуто з Ужгородської міської поліклініки на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 21087,94 грн.. Стягнуто з Ужгородської міської поліклініки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Ужгородської міської поліклініки та стягнуто середню заробітну плату в межах платежу за один місяць вимушеного прогулу в сумі 5657,67 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення 27 листопада 2014 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 як фізичною особою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 як в.о. Ужгородського міського голови, тобто посадової особи, яка у відповідності до своїх службових обов'язків була наділена повноваженнями та підписувала оскаржувані позивачкою розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення й звільнення з посади.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою ОСОБА_1, який на час подачі такої вже не був виконуючим обов'язки Ужгородського міського голови, що не заперечується і самим апелянтом в апеляційній скарзі. Отже, ОСОБА_1, як фізична особа, не являється в даний час стороною по справі.

Як випливає зі змісту ст. 292 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право апеляційного оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто оскаржуються ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини 5 статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року вирішено питання, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови ОСОБА_1, а не фізичної особи ОСОБА_1, у апеляційного суду Закарпатської області відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско