Справа № 457/1577/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/783/7537/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників ВДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М., Костишина Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30.10.2014 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця закрито. Зобов»язано УДКС України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 31219206700018 згідно квитанції від 29.09.2014 року ТВБВ 10026/194 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, постановити нову ухвалу, задовольнити вимоги скаржника в частині визнання дій начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М., які виявились у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2014 року неправомірними. Зазначає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2013 року винесена в рамках виконавчого провадження № 39747790 з виконання виконавчого листа від 20.08.2013 року за рішенням Трускавецького міського суду Львівської області у цивільній справі № 1324/813/12. Тому скаржник як учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України та п.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Начальник ВДВС Трускавецького МУЮ в процесі виконання судового рішення свідомо порушив права та охоронювані законом інтереси боржника, що виявилися у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як установлено матеріалами справи, 11.09.2013 року начальником ВДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1324/813/12, виданого 20.08.2013 року на підставі рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» за договором іпотеки від 29.04.2008 року, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вказаною постановою попереджено боржника про необхідність добровільного виконання судового рішення у строк до 17.09.2013 року та роз»яснено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк рішення буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов»язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.7-8).

18.09.2013 року начальником ВДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60943,89 грн. (а.с.12).

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області Павлів О.М., які виявилися у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.1013 року неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2013 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення. дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про навалення штрафу та про стягнення витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв»язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищенаведене, розгляд спорів про оскарження постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору належить до юрисдикції адміністративних судів.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом спору є оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська