Справа № 22-ц-108/2009 р.                                            Головуючий у 1-й  інстанції: Собина О.І.

                                                                                          Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.

 УХВАЛА

10 лютого 2009 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі -  представника заявника ОСОБА_1.- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2008 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2008 року заяву представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3. про забезпечення доказів визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3, посилаючись на порушення  судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

При цьому, зазначає, що відсутність довідки про заробітну плату перешкоджає ОСОБА_1. звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2008 року, були усунуті його заявою від 17 листопада 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_1. про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2008 року у зв'язку з тим, що у порушення вимог ч.1 ст.134 ЦПК України  заявником не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання довідки про заборгованість по заробітній платі може стати неможливим або ускладненим в подальшому і, що відсутність цього доказу є перешкодою для подачі позову до суду.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у заяві представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3. не свідчать про те, що подання потрібного доказу, а саме: довідки про нараховану ОСОБА_1. заробітну плату, може стати неможливим або ускладненим в подальшому, після звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, позивач за позовом, що виник з трудових правовідносин відповідно п.1 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 звільнений від сплати судового збору на користь держави при подачі позовної заяви до суду, а визначити ціну позову можна, вирахувавши суму заборгованості по заробітній платі самостійно, тим більше, що ОСОБА_1. у заяві зазначила, що працювала на посаді бухгалтера.

На думку колегії суддів, позивач за таким позовом, або його представник не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування потрібного доказу у попередньому судовому засіданні, а суд зобов'язаний вирішити це питання у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.130, ч.1 ст.137  ЦПК України.

 Таким чином, колегія суддів вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що заяву ОСОБА_1. про забезпечення доказів необхідно вважати неподаною і  повернути заявниці.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,  304, п.1 ч.2 ст.307, ст.308,  312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

  у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: 

            Судді: