Справа № 2-79/2009р.
У Х В А Л А
14 січня 2009 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2та приватного підприємця ОСОБА_3 Агентства нерухомості «Ліга» про повернення завдатку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що нею з відповідачем ОСОБА_2. з метою придбання житла у м.Полтаві був укладений договір завдатку та в присутності ПП Джалолової в рахунок вартості об'єкта нерухомості передано ОСОБА_2. завдаток у сумі 5000 грн. Зазначила, що коли вона звернулась до ОСОБА_2. про повернення переданих йому грошей, з'ясувалось, що більша їх частина ним була віддана ПП ОСОБА_3. На її вимоги повернути гроші ПП Джалалава не реагує, і таким чином відсторонилась від її проблем.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.
Зокрема, не зазначено докази, що між позивачем та відповідачем ПП ОСОБА_3існують зобов'язання та в якому документі передбачена відповідальність сторін за неналежне їх виконання.
Не зазначено докази, що дії ПП ОСОБА_3. є неправомірними, та що внаслідок її дій позивачу заподіяно моральну шкоду. Оскільки моральні страждання ОСОБА_3спричинені також чоловіку позивача, не зазначено докази на підтвердження заподіяння моральних страждань позивачу та її чоловіку, який до участі у справі не залучений. Не зазначено, з яких міркувань виходила позивач, зазначаючи розмір заподіяної моральної шкоди саме їй, оскільки її чоловік не є позивачем, та якими доказами це підтверджується.
З огляду на те, що правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком та передачею авансу різні, виходячи з описової частини позовної заяви та її резолютивної частини, позивач чітко не визначилась в якості саме задатку чи авансу нею були передані гроші відповідачу. Не зазначені докази на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2. у невиконанні укладеного договору.
З огляду на те, що співпрацівниками Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області проводилась перевірка за заявою ОСОБА_1. та встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим, не зазначено докази, що відповідач ОСОБА_3знаходиться саме за адресою, яка вказана позивачем (м.Полтава, вул.Шевченка,70).
Позивачу ухвалою суду від 29.12.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 10.01.09р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заява та клопотань від позивачки не надходило.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2та приватного підприємця ОСОБА_3 Агентства нерухомості «Ліга» про повернення завдатку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.
Про прийняте рішення повідомити позивача.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
ВІРНО: